Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34704/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - приобретение недвижимости - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34704/13

Судья: Рачина К.А. Гр.дело N 11-34704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Шамсутдиновой З.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать Шамсутдиновой З.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕГСН-Столица" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установила

Истец Шамсутдинова З.М. обратилась в суд к ответчику ООО "ЕГСН-Столица" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <_> рублей, расходов по оплате госпошлины <_> рублей, мотивируя тем, что <_> года заключила с ответчиком возмездный договор по приобретению недвижимого имущества и <_> года приобрела квартиру у Карабиной А.В. Как указано в договоре купли-продажи, стоимость квартиры составляет <_> рублей, но фактически продавцом было получено <_> рублей. Денежные средства продавцом были получены в банковской ячейке после регистрации сделки. Ответчик до сделки обязал истца заключить с ним дополнительные соглашения, по условиям которых она внесла аванс за покупку квартиры в общей сумме <_> рублей. Аванс подлежал зачету в счет причитающихся платежей по квартире. Однако ответчик эти деньги продавцу не передал, а оставил себе, сумма в размере <_> рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании, представитель истца Шамсутдиновой З.М., по доверенности Воронов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕГСН-Столица", по доверенности Сафин Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе указывая на пропуск истцом срока обращения в суд.

Третье лицо Карабина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шамсутдинова З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шамсутдинова З.М, ее представитель по ордеру - адвокат Романова Т.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат Сафин Д.А. в заседании судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Карабиной А.В., извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, <_> года между Шамсутдиновой З.М. и ООО "ЕГСН-Столица" был заключен договор возмездного оказания услуг N <_>, согласно с условиями которого, ООО "ЕГСН-Столица" обязалось оказать истцу комплекс услуг по подбору объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в целях ее приобретения заказчиком.

В соответствии с п.1.4 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет <_> рублей.

На основании дополнительных соглашений от <_> года к указанному договору в качестве аванса, подтверждающего заключение договора купли-продажи, Шамсутдинова З.М. заплатила ООО "ЕГСН-Столица" <_> рублей. Указанная сумма подлежала передаче продавцу квартиры в счет оплаты ее стоимости.

<_> года между истцом и Карабиной А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>

Стоимость квартиры, согласно п. 4 договора определена <_> рублей.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что условия договора купли-продажи квартиры, которым установлена ее стоимость в размере <_> рублей были исполнены продавцом и покупателем в полном объеме. Фактически, заявляя требования о взыскании денежных средств, истец выступает в защиту прав и законных интересов третьего лица, поскольку заявляет о нарушении ответчиком прав Карабиной А.В. В данном случае права и законные интересы истца не нарушены, поскольку все условия договора купли-продажи квартиры исполнены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из искового заявления Шамсутдиновой З.М., Карабина А.В. фактически получила деньги в размере <_> рублей, указанные денежные средства получены в банковской ячейке после регистрации сделки.

Денежные средства в сумме <_> рублей, как указывает истец, были переданы ответчику в счет оплаты стоимости квартиры.

Оплатив установленную договором стоимость квартиры, истец приобрела право собственности на нее, при этом Карабина А.В., как продавец квартиры, в передаточном акте и в расписке подтвердила, что получила денежные средства от Шамсутдиновой З.М. в полном объеме. После заключения договора купли-продажи, оформления прав собственности истца на квартиру и до настоящего времени Карабиной А.В. никаких претензий и требований в связи с неоплатой квартиры ни к Шамсутдиновой З.М., ни к ООО "ЕГСН-Столица" не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ответчиком ООО "ЕГСН-Столица" был представлен договор купли-продажи квартиры от <_> года с указанием цены квартиры в сумме <_> рублей, при этом ходатайство истца об истребовании данного договора было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, не может быть принят во внимание и не опровергает выводы суда, поскольку согласно представленного в материалах дела договора от <_> года, квартира оценена и продается по соглашению сторон за <_> рублей, указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве <_> года N <_>.

Таким образом, договор купли-продажи предусматривает условие о цене товара, представленный договор подписан сторонами, при этом покупатель оплатил квартиру по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что <_> года заключила с ответчиком ООО "ЕГСН-Столица" договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества в виде квартиры у Карабиной А.В., которая объявила цену стоимости купли-продажи квартиры на сумму <_> рублей. Однако данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи квартиры, представленным самой Шамсутдиновлй З.М., и из которого следует, что цена договора составляет <_> рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что начало срока исковой давности следует исчисляться со дня отправления ею претензии в адрес ответчика, т.е. <_> года, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд <_> года.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие неправомерного удержания суммы аванса по договору купли-продажи и не передачи их продавцу.

Таким образом, у истца право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло <_> года, после подписания сторонами передаточного акта и исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме. На <_> года трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи