Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-34742/13 (ключевые темы: диагностика - защита прав потребителей - дефектная ведомость - эвакуация - железнодорожный билет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-34742/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-34742/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гуськова И.В. - Ветровой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Гуськова И В к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ненадлежащим проведением работ ответчиком по диагностике двигателя автомобиля - оставить без удовлетворения".

установила:

Гуськов И.В.. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 84.181,60 руб., неустойки в размере 4.761,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16.800 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", обязании возместить предстоящие расходы по замене блока цилиндров на поврежденном транспортном средстве.

В обоснование указал, что 10.07.2011 принадлежащий ему автомобиль марки Форд, регистрационный номер **, попал в лужу, в результате чего перестал заводиться.

Гуськов И.В. воспользовался услугами ЗАО "Авилон АГ" по эвакуации поврежденного транспортного средства для определения в условиях сервисного центра причин возникших недостатков и степени повреждения автомобиля. Согласно заказ-наряду от 10.07.2011 автомобиль после замены стартера и проведенной диагностики был возвращен Гуськову И.В. 13.07.2011 без ремонта с указанием на необходимость дефектовки ДВС. Полагая, что технология по диагностике ответчиком была нарушена, Гуськов И.В. обратился в другой сервисный центр ООО "**", который провел комплексную диагностику ДВС и никаких неисправностей двигателя не выявил.

16.08.2011 Гуськов И.В. обратился к ЗАО "Авилон АГ" с претензией о возмещении понесенных расходов по эвакуации и транспортировке автомобиля, расходов по оплате повторной диагностики, стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва-Казань-Москва.

ЗАО "Авилон АГ" в удовлетворении требований отказало.

Гуськов И.В. обратился в сервисный центр ООО "**" для диагностики двигателя и замера компрессии, при замере компрессии на холодном ДВС был выявлен ее провал по четвертому цилиндру.

Гуськов И.В. полагает, что ненадлежащим образом проведенная ЗАО "Авилон АГ" первичная диагностика автомобиля повлекла за собой последующие убытки, вызванные повторным обращением с целью ремонта и замены деталей, а также предстоящие убытки по замене блока цилиндров.

Гуськов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Авилон АГ" Мовсесян Г.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуськова И.В. - Ветрова О.В. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение - требования удовлетворить или изменить решение в части правового обоснования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гуськова И.В. и его представителя Ветрову О.В., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Авилон АГ" Максимову Т.Ю., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 10.07.2011 принадлежащий Гуськову И.В. автомобиль марки **, попал в лужу, в результате попадания воды в двигатель перестал заводиться.

10.07.2011 Гуськов И.В. обратился в ремонтный сервис ЗАО "Авилон АГ" для устранения неисправности транспортного средства, после замены стартера и проведенной диагностики автомобиль был возвращен Гуськову И.В. 13.07.2011, с указанием на необходимость дефектовки двигателя внутреннего сгорания, стоимость работ составила 17.008,17 руб.

Полагая, что технология по диагностике автомобиля ЗАО "Авилон АГ" была нарушена, Гуськов И.В. 08.08.2011 обратился в сервисный центр ООО "**" на предмет комплексной диагностики ДВС. В результате проведенных работ никаких неисправностей двигателя не было выявлено. Расходы Гуськова И.В. составили 15.170 руб.

16.08.2011 Гуськов И.В. обратился к ЗАО "Авилон АГ" с претензией о возмещении понесенных расходов по эвакуации и транспортировке автомобиля, расходов по оплате повторной диагностики, стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва-Казань-Москва, которые он был вынужден приобрести за свой счет в период отпуска.

19.08.2011 ЗАО "Авилон АГ" отказало Гуськову И.В. в удовлетворении требований.

20.09.2011 Гуськов И.В. обратился в сервисный центр ООО "**" для диагностики ДВС и замера компрессии, в результате чего, при замере компрессии па холодном ДВС был выявлен ее провал по четвертому цилиндру, рекомендован ремонт шатунно-поршневой группы, стоимость диагностики составила 7.642,33 руб.

03.10.2011 Гуськов И.В. повторно обратился в ООО "**", при вскрытии мотора автомобиля была обнаружена ржавчина в 1-м, 2-м и 3-м цилиндрах на гильзах, а также на клапанах, что повлекло замену колец, притирку клапанов и хонирование гильз. Причиной появления ржавчины указано несвоевременное удаление воды из мотора. Расходы на проведение ремонтных работ и замене деталей составили 52.550 руб.

23.08.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам **.

Согласно заключению эксперта N ** от 05.12.2012, работы, проведенные в ООО "*" и в ООО "*" на автомобиле "**", не являются следствием оказанных работ 10.07.2011 ЗАО "Авилон АГ", а являются следствием попадания воды в камеры сгорания двигателя при его движении по глубокой луже, а так же следствием длительного нахождения воды в камере сгорания.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ** от 05.12.2012, суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ЗАО "Авилон АГ" 10.07.2011 услугами по диагностике автомобиля, и последующими затратами истца на ремонт автомобиля.

Судом было учтено, что Гуськовым И.В. были оплачены и согласованы услуги по диагностике системы управления двигателем и замеру компрессии, что ЗАО "Авилон АГ" было выполнено, а Гуськовым И.В. не оспорено.

Отказывая Гуськову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был поставлен в известность о наличии неисправности и необходимости дальнейшей дефектовки двигателя внутреннего сгорания, с его снятием и установкой, однако от ее проведения отказался, автомобиль забрал.

Указание в жалобе на то, что суд отступил от заявленного истцом материально-правового обоснования иска, а именно переквалифицировал правоотношения со ст.15 ГК РФ на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела. В исковом заявлении (л.д.2-9) истец в обоснование иска ссылается на статью 15 ГК РФ и нормы закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим вследствие оказания ЗАО "Авилон АГ" услуг Гуськову И.В. по диагностике системы управления двигателем и замеру компрессии, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом также были применены положения ст.15 ГК РФ и не установлено причинно-следственной связи между оказанными ЗАО "Авилон АГ" услугами по диагностике автомобиля, и последующими затратами истца на ремонт автомобиля.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуськова И.В. - Ветровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: