Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34817/13 (ключевые темы: рассрочка - права взыскателя - частная жалоба - регистрация брака - отсрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34817/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-34817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Чаплыгиной С.Н. на определение Гагаринского районного суда от 02 августа 2013 г., которым постановлено:

Предоставить Чаплыгиной **** отсрочку (рассрочку) исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года о взыскании в пользу Бычковского Д.А. **** рублей, обязать Чаплыгину ****ежемесячно погашать долг в размере **** (****) рублей",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. с Бычковской С.Н. в пользу Бычковского Д.А. было взыскано ****руб.. Решение вступило в законную силу.

16 июля 2013 года Чаплыгина С.Н. (до регистрации брака - Бычковская С.Н.) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда ежемесячным платежами, указав, что единовременно исполнить решение суда не может, поскольку в настоящее время является безработной, находится на иждивении своих родителей и сестры, а муж имеет нерегулярный заработок, кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов заявитель представила свидетельства о рождении детей, выписной эпикриз из ДГКБ N 13 им. Филатова Н.Ф..

В судебном заседании Чаплыгина С.Н. свое заявление поддержала.

Представитель Бычковского Д.А. по доверенности Басистый А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Чаплыгина С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнений решений суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя требования заявителя Чаплыгиной С.Н., суд первой инстанции исходил из доводов заявителя о том, что она в настоящее время является безработной, находится на иждивении своих родителей и сестры, а муж имеет нерегулярный заработок, кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В частной жалобе истец указывает, что суд должен был предоставить ей отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей, не превышающих ****руб., однако Судебная коллегия полагает предоставление рассрочки в таком порядке нецелесообразным, поскольку решение вступило в законную силу в 2009 году, с Чаплыгиной С.Н. в пользу Бычковского Д.А. было взыскано **** руб., в случае предоставления рассрочки в виде ежемесячных платежей в размере ****руб. срок исполнения решения суда составит более 8 лет, что существенно нарушит баланс интересов сторон, права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Определяя размер рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из баланса интересов сторон, учел, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда снижает его эффективность и нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: