Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34824/13 (ключевые темы: регистрация прав - частная жалоба - переход права собственности - сделки - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34824/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-34824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Лунева **** о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить,

установила:

18 октября 2011 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Лунева А.П. о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению записи о правах собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ****было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15 июля 2013 года Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что право собственности Лунева П.И., Луневой Т.Д. и Лунева А.П. не прекращено по сделке, заключенной до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду того, что квартира по адресу г. **** была приватизирована ими в 1999 г., то есть после введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание Лунев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании просил производство по заявлению прекратить, поскольку Гагаринский районный суд ранее рассмотрел аналогичное заявление Лунева А.П. по тем же основаниям.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Лицаё участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Лунева А.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 25 февраля 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление Лунева А.П. о пересмотре решения суда по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Считая поданное 15 июля 2013 года Луневым А.П. заявление тождественным заявлению, поданному им 05 февраля 2013 года, суд первой инстанции, прекратил производство по заявлению Лунева А.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из заявления Лунева А.П. от 25 февраля 2013 года, в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указывал на то, что основанием к переходу права собственности является сделка, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года таковым основанием являться не может, а потому принятое по его заявлению решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года подлежит пересмотру (л.д. 110).

В заявлении от 12 июля 2013 года Лунев А.П. указывал на то, что право собственности Лунева П.И., Луневой Т.Д. и Лунева А.П. не было прекращено по сделке, заключенной до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду того, что право собственности на квартиру у них возникло после принятия указанного закона, в 1999 году. Данные обстоятельства он полагал вновь открывшимися и дающими основание для пересмотра решения суда (л.д. 130).

Из изложенного следует, что тождественности указанных заявлений не имеется, следовательно, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить.

Гражданское дело направить в суд для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: