Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34847/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - вексель - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - постановление суда кассационной инстанции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34847/13

Судья: Михайлова Р.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Московского городского суда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвратить К. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей согласно чек-ордеру от 27 сентября 2013 года",

установила:

К. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-****/13 по иску К. к Г. о взыскании задолженности по векселям, рассмотренному Хорошевским районным судом г. Москвы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что окончательное решение по гражданскому делу N 2-***/13 по иску К. к Г. о взыскании задолженности по векселям было принято 18 февраля 2013 года, когда решение Хорошевского районного суда г. Москвы, в редакции определения от 09 января 2013 года, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу.

С учетом того, что К. подал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 27 сентября 2013 года, а на дату вынесения судьей обжалуемого определения ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением от него не поступало, судья пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ и обоснованно вернул заявление.

Доводы частной жалобы К. о том, что срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителем не пропущен; данный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения Московского городского суда от 24 сентября 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, проистекающими из неверного толкования норм права и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При разрешении вопроса об исчислении процессуального срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, определение судьи от 24 сентября 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не является постановлением, вынесенным в порядке статьи 390 ГПК РФ, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по существу не осуществлялось.

В связи с изложенным последним судебным актом, принятым по заявлению К. к Г. о взыскании задолженности по векселям следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года, и шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с момента его вынесения.

Поскольку заявление подано по истечении установленного законом срока для его подачи, суд обоснованно возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: