Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34951/13 (ключевые темы: бюджетная система - обращение взыскания на средства бюджетов - компенсации - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34951/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-34951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Мирон Л.Г., Соколовой Ю.А. на определение судьи Московского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Мирон ****, Соколовой ****о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установила:

Мирон Л.Г., Соколова Ю.А. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. удовлетворены в части исковые требования Мирон Л.Г., Соколовой Ю.А..

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы об обязании ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники провести ремонтные работы по гидроизоляции козырька, расположенного на внешней части дома по адресу**** над квартирой N **, об обязании ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники провести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя внешней части квартиры по адресу****.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФСС по г. Москве Малютина А.Ю., выразившегося в неисполнении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. было признано незаконным, Щукинский отдел судебных приставов УФСС по г. Москве обязали принять все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по исполнительным производствам N****, N****.

Поскольку до настоящего времени указанные решения не исполнены, заявители просят присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ****руб. каждой.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Мирон Л.Г., Соколова Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ознакомившись с заявлением Мирон Л.Г., Соколовой Ю.А. о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Мирон Л.Г., Соколовой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым суд обязал ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники провести ремонтные работы по гидроизоляции козырька, расположенного на внешней части дома по адресу: ****, а также провести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя внешней части квартиры по адресу: **** не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицами, не имеющими права на его подачу.

При наличии указанных обстоятельств судья правомерно возвратил заявление Мирон Л.Г., Соколовой Ю.А..

В частной жалобе заявители указывают, что суд не известил их о времени и месте рассмотрения их заявления, в связи с чем просят определении судьи отменить.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1ё ст. 244.4 ГПК РФ вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда происходит вне судебного заседания, без вызова сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судьей был неверно определен ответчик по их заявлению, также являются несостоятельными и подлежат отклонению. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года также не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а потому право на присуждение компенсации на нарушение права на его исполнение в разумный срок у заявителей также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 07 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: