Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35056/13 (ключевые темы: вексель - кредитный договор - договор купли-продажи квартиры - договор залога - договор безвозмездного пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35056/13

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N11-35056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "МБ Деволопмент"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г.

по делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к Протопопову А.А., Протопоповой Н.М.е, Протопопову А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, иску Протопопова А.А., Протопоповой Н.М. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ..... (далее - спорная квартира).

По состоянию на .... спорная квартира находилась в равнодолевой собственности (по 1/2 доле) Протопопова А.А. и Протопоповой Н.М. Кроме них в квартире по месту жительства был зарегистрирован их .... - Протопопов А.А.

На основании договора купли-продажи от ......, совершенного между Протопоповыми А.А., Н.М. с одной стороны и ООО "МБ Девелопмент" с другой стороны, право собственности на спорную квартиру перешло к ООО "МБ Девелопмент".

14 октября 2010 г. ООО "МБ Девелопмент" обратился в суд с иском к Протопоповым А.А., А.А., Н.М. о прекращении права собственности спорной квартирой, выселении.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником спорной квартиры, ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований.

26 октября 2010 г. Протопоповы А.А., Н.М. обратились в суд с самостоятельным иском к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли - продажи спорной квартиры от 11 февраля 2010 г. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований Протопоповы А.А., Н.М. ссылались на то, что в связи с обнаружившимся у Протопопова А.А. заболевания, им понадобились для лечения денежные средства в размере около .... руб. Данная сумма у них отсутствовала, в связи с чем их сын Протопопов А.А. решил взять кредит и обратился по этому вопросу в кредитный центр "Еврокредит". Поскольку кредит предоставлялся под залог квартиры от истцов затребовали правоустанавливающие документы на квартиру и ряд других документов. В центре "Еврокредит" сообщили о возможности получения кредита в ООО КБ "Смоленский Банк". 11 февраля 2010 г. истцы с сыном в сопровождении работника "Еврокредит" прибыли в Московский филиал ООО КБ "Смоленский Банк" для заключения сделки. Сын истцов заключил кредитный договор, а истцы со своей стороны подписали другой договор, который, по их мнению, являлся договором залога принадлежащей им квартиры, предоставляемым в обеспечение исполнения их сыном Протопоповым А.А. обязательств по кредитному договору. Оба договора заключались одновременно в одном месте. В августе 2011 г. истцы получили квитанцию об оплате за квартиру и коммунальные услуги, в которой было указано, что собственником их квартиры является ООО "МБ Девелопмент". Истцы указывают, что у них не имелось намерения продавать квартиру, заключая договор купли-продажи, они полагали, что заключают договор залога квартиры.

Определением суда от 28 ноября 2011 г. два дела соединены в одно производство.

Протопоповы А.А., Н.М., А.А. иск ООО "МБ Девелопмент" не признали, свои исковые требования поддержали.

Представитель ООО "МБ Девелопмент" иск Протопоповых А.А., Н.М. не признал, поддержал исковые требования ООО "МБ Девелопмент".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" к Протопопову А.А., Протопоповой Н.М., Протопопову А.А. о прекращении прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

-Исковые требования Протопопова А.А., Протопоповой Н. М. к "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

-Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный .... между Протопоповым А.А., Протопоповой Н.М., с одной стороны, и ООО "МБ Девелопмент", с другой стороны, зарегистрированный 10.03.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ....., недействительным.

-Признать за Протопоповым А.А., Протопоповой Н.М. право собственности на квартиру по адресу: ......, по 1/2 доле за каждым.

-Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "МБ Девелопмент" на квартиру, расположенную по адресу: ................., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Протопопова А.А., Протопоповой Наталии Михайловны на указанный объект по 1/2 доли за каждым.

-По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "МБ Деволопмент", считая необоснованным вывод суда о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, указывая на недоказанность этого обстоятельства. Также, по утверждению автора жалобы, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи Протопоповы А.А., Н.М. не заблуждались относительно природы договора.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "МБ Девелопмент" - Морозов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Протопопов А.А., его представитель по устному заявлению - Рынза А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. полагала оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Удовлетворяя исковые требования Протопоповых А.А., М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи был заключен истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи, Протопоповы А.А., Н.М. полагали, что заключают договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения их сыном Протопоповым А.А. обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, правильным.

Судебной коллегией установлено следующее.

11 февраля 2010 г. между Протопоповым А.А., Протопоповой Н.М. и ООО "МБ Девелопмент" был совершен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........ (том 1, л.д.23).

Согласно п.2 договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет ......, что эквивалентно ...... по состоянию на 11 февраля 2010 г.

В соответствии с п.3 договора, ООО "МБ Девелопмент" передал Протопопову А.А. и Протопоповой Н.М. в качестве оплаты квартиры вексель, имеющий следующие характеристики: векселедатель - ООО КБ "Смоленский Банк", простой вексель, дата составления 11 февраля 2010 г., серийный номер ......, с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 12 февраля 2014 г., местом платежа по векселю является Московский филиал ООО КБ Смоленский, номинальная стоимость .... и оценочная стоимость ....

Согласно п.9 договора купли-продажи квартиры в квартире, расположенной по адресу: ...., на момент подписания договора зарегистрированы по месту жительства Протопопов А. А. (....), Протопопова Н.М., Протопопов А.А. (.....). По соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета по адресу квартиры Протопопова А.А. в течение 30 дней, считая даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после приобретения ее покупателем, не имеется.

По условиям договора с момента перехода прав собственника покупатель несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 11 февраля 2010 г. Протопопов А. А., Протопопова Н.М. принимает от ООО "МБ Девелопмент" в соответствии с п.3 договора купли - продажи квартиры от 11 февраля 2010 г. вексель со следующими характеристиками: векселедатель - ООО КБ "Смоленский Банк", простой вексель, дата составления 11 февраля 2010 г., серийный номер ..., с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 12 февраля 2014 г., вексельная сумма ...., место платежа - Московский филиал ООО КБ Смоленский, номинальной стоимостью ....., оценочной стоимостью ........ (том 1, л.д.109).

11 февраля 2010 г. между Протопоповым А.А., Протопоповой Н.М. и ООО "МБ Девелопмент", был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: .... (том 1, л.д. 110).

Государственная регистрация договора купли - продажи была произведена 10 марта 2010 г., о чем ООО "МБ Девелопмент" было выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 113).

11 февраля 2010 г. между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и Протопоповым А.А. заключен кредитный договор N ...., по условиям которого Банк предоставил Протопопову А.А. денежные средства в размере ...... на срок до 11 февраля 2014 г. под 34,4 % годовых (том 1, л.д.12-18).

11 февраля 2010 г. между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и Протопоповым А.А. был заключен договор N ... залога ценных бумаг, по условиям которого Протопопов А. А. предоставил в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вексель, имеющий следующие характеристики: векселедатель - ООО КБ "Смоленский Банк", вексельная сумма - ....., простой вексель, дата составления 11 февраля 2010 г., серийный номер ...., с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 12 февраля 2014 г., с номинальной стоимостью ..... и оценочной стоимостью ....., местом платежа по векселю является Московский филиал ООО КБ Смоленский. В договоре залога указано, что этот вексель принадлежит Протопопову А.А. на праве собственности (л.д. 19-21).

Согласно акту приема-передачи Протопопову А.А. передал ООО КБ "Смоленский Банк" в соответствии с п.2.1 договора залога ценных бумаг N 862-3 от 11 февраля 2010 г. вышеуказанный вексель (том 1, л.д.22).

11 марта 2010 г. между ООО "МБ Девелопмент" и Протопоповым А. А. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды), по условиям которого ООО "МБ Девелопмент" передало Протопопову А.А. во временное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... (том 1, л.д.25-27).

Согласно п. 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом в квартире, распложенной по адресу: ....., будут проживать Протопопов А.А., Протопопова Н.М., Протопопов А.А.

В соответствии с п.2.2 имущество в виде спорной квартиры было передано в пользование на неопределенный срок.

ООО "МБ Девелопмент" и Московский филиал КБ "Банк Смоленский" размещены в одном здании по адресу: ............., где в один день и были совершены все вышеперечисленные сделки.

Из содержания вышеприведенных сделок и обстоятельств их совершения с очевидностью следует, что все эти сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в одно время и в одном месте с участием одних и тех же лиц (Протопоповы А.А., М.Н., А.А., ООО "МБ Девелопмент", КБ "Банк Смоленский"), при этом предметом договора купли-продажи и договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлся один и тот же вексель. Взаимосвязь сделок подтверждается и тем, что срок возврата предоставленного Протопопову А.А. кредита (до 11 февраля 2014 г.) соответствует сроку предъявления векселя к платежу (не ранее 12 февраля 2014 г.), а цена продажи спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи (.....) соответствует сумме полученного кредита (....).

Являющийся предметом сделок вексель в один и тот же день был выпущен КБ "Смоленский банк", приобретен ООО "МБ Девелопмент" и КБ "Смоленский банк", передан ООО "МБ Девелопмент" Протопоповым А.А., М.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи, затем передан Протопоповыми А.А., М.Н. своему сыну Протопопову А.А., который в свою очередь передал его КБ "Смоленский банк" в качестве предмета залога. Таким образом, выпущенный КБ "Смоленский банк" вексель, сменив в один день трех владельцев, в этот же день вновь поступил во владение КБ "Смоленский банк".

В результате совершенных сделок семья Протопоповых, продав квартиру, не получила за нее денежных средств, лишилась переданного в оплату за квартиру векселя, но при этом получила денежные средства по кредитному договору с обязательством их возврата.

Данный правовой результат всех взаимосвязанных сделок подтверждает доводы Протопоповых А.А., Н.М. о том, что целью совершения сделок со стороны Протопоповых было получение кредита с залогом квартиры, а не продажа квартиры с одновременным получением кредита. Истцам требовались денежные средства на лечение Протопопова А.А. и при получении кредита в сумме, необходимой для оплаты лечения, у истцов объективно отсутствовала необходимость в продаже квартиры.

Отсутствие у Протопоповых А.А.,. Н.М. намерения продавать квартиру подтверждается помимо вышеизложенного, объяснениями Протопоповых, содержанием договора купли-продажи квартиры, продажная цена в котором с одной стороны заведомо ниже рыночной, а с другой соответствует сумме, которую семья истцов намеревалась получить в кредит. При этом средством платежа за квартиру является вексель с датой его погашения через четыре года, что соответствует дате погашения кредита. Таким образом, Протопоповы А.А., Н.М. не предполагали получить денежные средств за продажу квартиры, поскольку намеревались получить денежные средства по кредитному договору, оформленному на их сына.

Кроме того, заключение Протопоповыми договора в отношении спорной квартиры не предполагало прекращение права пользования квартирой, что подтверждается оформлением договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного Протопоповым А.А. (их сыном) с ООО "МБ Девелопмент".

Как только Протопоповым А.А. стало известно, что они перестали быть собственниками спорной квартиры, они обратились в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтверждает утверждения Протопоповых А.А., Н.М. о том, что они заблуждались относительно природы заключенного договора и полагали, что заключенный ими договор во взаимосвязи с другими сделками является договором залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств их сына -Протопопова А.А. по кредитному договору.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Протопоповых А.А., Н.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и восстановлении права собственности Протопоповых А.А., Н.М. на спорную квартиру.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Смоленский банк" о выселении Протопоповых из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи был заключен истцами под влиянием заблуждения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию решения и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что текст договора купли-продажи спорной квартиры, выдача истцами доверенности на регистрацию этого договора, содержание акта приема-передачи векселя в счет оплаты по договору купли-продажи, заключение договора безвозмездного пользования квартирой подтверждают отсутствие у Протопоповых заблуждения при заключении договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо договора купли-продажи в тот же день и в том же месте было совершено еще несколько взаимосвязанных сделок, совокупность которых повлияла на представление Протопоповых о природе заключенного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции не обсуждал вопрос о том, обязаны ли Протопоповы А.А., Н.М. возвратить ООО "МБ Девелопмент" что-либо в порядке двусторонней реституции и не высказал своих суждений по этому вопросу.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку апелляционная жалоба ООО "МБ Девелопмент" каких-либо доводов по этому вопросу не содержит. Кроме того, ООО "МБ Девелопмент" не лишено возможности заявить соответствующие требования в общем порядке.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МБ Деволопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: