Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35060/13 (ключевые темы: инвестиционный фонд - договор найма жилого помещения - подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35060/13

Судья: Казакова О.А.

дело N 11-35060/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю ЗАО "УК "АС Менеджмент Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд".

Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения помещения

установила:

ЗАО "УК "АС Менеджмент Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратился в суд с иском к Якушеву М.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого ЗАО "УК "АС Менеджмент Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, а именно из п.**. договора найма жилого помещения следует, что споры, вытекающие из договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения помещения в соответствии с действующим законодательством РФ. Из п. 1.* договора следует, что помещение расположено по адресу: г. Москва, 3* Б.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, вытекающих из договоров и неурегулированных в досудебном порядке, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Данное соглашение, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для судьи, который на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, поданное истцом в суд по месту жительства ответчика, в нарушение согласованной сторонами подсудности.

Ссылка заявителя на определение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г.Москвы от 07 марта 2013 года о возврате искового заявления ЗАО "УК "АС Менеджмент Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд", несостоятельна, поскольку копия иска, поданного мировому судье не представлена, в связи с чем, установить тождественны ли ранее заявленные требования настоящему иску не представляется возможным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи