Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35209/13 (ключевые темы: кредитный договор - внешнее управление - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35209/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-35209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам внешнего управляющего ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягкова А.В., Вацуевой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Вацуевой А.А., ООО "Торговая фирма "Весы-11", ООО "Ауррум" в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" сумму основного долга в размере _ ЕВРО, проценты по договору в размере _ ЕВРО, всего в размере _ ЕВРО или в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Вацуевой А.А. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" проценты за пользование кредитом _ ЕВРО, пени за просрочку погашения основного долга _ ЕВРО, пени за просрочку погашения процентов _ ЕВРО, всего в размере _ ЕВРО или в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Вацуевой А.А. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" расходы по госпошлине в размере _ руб.; взыскать с ООО "Торговая фирма "Весы-11" в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" расходы по госпошлине в размере _ руб.; взыскать с ООО "Ауррум" в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" расходы по госпошлине в размере _ руб.; в остальной части иска отказать,

установила

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Вацуевой А.А., ООО "Торговая фирма "Весы-11" ООО "Овал-2", ООО "Ауррум" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 04 марта 2010 г. между банком и Вацуевой А.А. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого Вацуевой А.А. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме _ евро, сроком по 02 марта 2011 г., процентная ставка _% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО " Торговая фирма "Весы-11" был заключен договор поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. Также 04 марта 2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк ООО "Торговая фирма "Весы-11", ООО "Овал-2" заключили договор залога недвижимости. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечисление суммы кредита на счет Вацуевой А.А. подтверждается выпиской из лицевого счета Вацуевой А.А. и мемориальным ордером, Вацуева А.А. же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. По состоянию на 03 апреля 2011 г. Вацуева А.А. имеет задолженность в размере _ евро. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Вацуевой А.А. и ООО "Торговая фирма "Весы-11" задолженность в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а именно: 2950000 евро - сумма кредита (основной долг), _ евро - сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом, _ евро - сумма пени за просрочку погашения основного долга, а также взыскать с Вацуевой А.А. в пользу банка _ евро- сумма пени, начисленной за просрочку погашения основного долга и _ евро - сумма пени, начисленной за просрочку погашения процентов.

По определению суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ООО "Овал-2" и ООО "Ауррум".

При рассмотрении дела суд уточнил требования и просил привлечь ООО "Ауррум" в качестве ответчика, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Ауррум" был заключен договор поручительства, и взыскать солидарно с Вацуевой А.А. и ООО "Торговая фирма "Весы-11", ООО "Ауррум" задолженность в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а именно: _ евро - сумма кредита (основной долг), _ евро - сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом, а также взыскать с Вацуевой А.А. в пользу банка _ евро - сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом за период с 03 декабря 2010 г. по 01 ноября 2011 г., _ евро - сумма пени, начисленной за просрочку погашения процентов и _ евро - сумма пени, начисленной за просрочку основного долга.

По определению суда был привлечен внешний управляющий ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягков А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Вацуевой А.А. с иском не согласился, указывал на то, что возможно поручители погасили задолженность по кредитному договору.

Представитель ООО " Ауррум" в суд не явился, судом извещался.

Представитель внешний управляющему ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягков А.В в суд не явился, судом извещался.

Представитель ООО "Овал-2" в суд не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Вацуева А.А. и внешний управляющий ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягков А.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Вацуева А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Вацуевой А.А. по доверенностям Третьяков А.Ю. и Захарова Н.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

Внешний управляющий ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягков А.В. на заседание судебной коллегии явился, надлежащим образом извещен.

Представитель арбитражного управляющего Мягкова А.В. по доверенности Новиков В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.

Представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в лице представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Привалова Ю.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представители ООО "Овал-2" и ООО "Ауррум" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Вацуевой А.А. по доверенностям Третьякова А.Ю. и Захаровой Н.Б., представителя арбитражного управляющего Мягкова А.В. по доверенности Новикова В.В., представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в лице представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Приваловой Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2010 г. между банком и Вацуевой А.А. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого Вацуевой А.А. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме _ евро на срок до 03 марта 2011 г., процентная ставка _% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее трех рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме _ евро были перечислены на счет Вацуевой А.А. N _ в АКБ "Славянский Банк". Перечисление указанной суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Вацуевой А.А. и мемориальным ордером N _ от 04 марта 2010 г.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора Вацуева А.А. обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере _% в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 марта 2010 г. между банком и ООО " Торговая фирма "Весы-11" был заключен договор поручительства N ....

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик. При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать _ евро.

В соответствии с п. 2.7. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

04 марта 2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк ООО "Торговая фирма "Весы-11", ООО "Овал-2" заключили договор залога недвижимости.

10 марта 2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Ауррум" был заключен договор поручительства N ...

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик. При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать _ евро.

В соответствии с п. 2.7. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ни Вацуева А.А., ни поручители с 03 апреля 2011 г. не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

На 01 ноября 2011 г. задолженность заемщика Вацуевой А.А. по кредитному договору составила в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а именно: _ евро - сумма кредита (основной долг), _ евро - сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом за периоде 03 декабря 2010 г. по 01 ноября 2011 г., _ евро - сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом за период с 03 декабря 2010 г. по 01 ноября 2011 г., _ евро - сумма пени, начисленной за просрочку погашения процентов за период с 10 ноября 2010 г. по 03 апреля 2011 г., _ евро - сумма пени, начисленной за просрочку основного долга.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд обсудил довод представителя Вацуевой А.А. о том, что возможно, поручителями кредит погашен, и обоснованно отверг его, поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Вацуевой А.А., ООО "Торговая фирма "Весы-11", ООО "Ауррум" в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" сумму основного долга в размере _ евро, проценты по договору в размере _ евро, всего в размере _ евро или в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобах не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с Вацуевой А.А. в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" проценты за пользование кредитом _ евро, пени за просрочку погашения основного долга _ евро, пени за просрочку погашения процентов _ евро, всего в размере _ евро или в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вацуевой А.А., о том, что 04 марта 2010 г. Вацуева А.А. находилась за пределами Российской Федерации и не подписывала кредитный договор, а поэтому суду апелляционной инстанции необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу подлинности подписи Вацуевой А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, необоснованны.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Вацуевой А.А. факт заключения 04 марта 2010 г. между банком и Вацуевой А.А. кредитного договора N _ не оспаривали, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Вацуевой А.А. не просили, возражая против иска, ссылались лишь на то, что поручителями кредит должен был быть погашен.

Указание в апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягкова А.В. о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку внешней управляющий ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягков А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, необоснованно и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Торговая фирма "Весы-11" был извещен о рассмотрении дела по факсу (л.д.177).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Торговая фирма "Весы-11" и внешней управляющий ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягков А.В. не известили суд о причинах своей неявки в суд.

Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "Торговая фирма "Весы-11" и внешнего управляющего ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягкова А.В. и, принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель ООО "Торговая фирма "Весы-11" знал о том, что в производстве суда находиться настоящее дело, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся, правильно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Учитывая, что Мягков А.В. является внешним управляющим ООО "Торговая фирма "Весы-11", а представитель ООО "Торговая фирма "Весы-11" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе о том, что внешней управляющий ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягков А.В. не был извещен о рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Торговая фирма "Весы-11" Мягкова А.В., Вацуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: