Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35223/13 (ключевые темы: сроки устранения недостатков товара - гарантийный срок - потребитель - договор купли-продажи - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35223/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-35223\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова С.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кожевникова С. К. к ООО "Автоком" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Автоком", просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ***., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору на приобретение автомашины в размере ***., страховых премий по договорам АВТОКАСКО в размере ***., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2011 года заключил с ответчиком ООО "АвтоКом" договор купли-продажи нового транспортного средства ***РС, 2011 года выпуска, стоимостью ***., с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега. Истец указывает, что автомашина неоднократно подвергалась ремонту, срок устранения недостатков товара неоднократно нарушался, после истечения гарантийного срока автомобиль продолжает ломаться. 11 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть уплаченные деньги, но 14 марта 2013 года ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, что послужило основанием для обращения истца в суд.

26 июня 2013 года истец уточнил основания заявленных требований, просил расторгнуть договор и взыскать вышеуказанные денежные средства в связи с тем, что ответчиком дважды нарушен срок устранения недостатков товара в гарантийный период - по обращению 13 ноября 2011 года и 06 января 2013 года (л.д.106-108).

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что машина находится в его распоряжении, он ее использует по назначению, в настоящее время автомашина исправна.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в автомашине истца отсутствуют неисправности, все заявленные истцом требования в отношении качества товара и безвозмездного устранении недостатков были удовлетворены, во время устранения недостатков товара истец пользовался подменным автомобилем, срок нахождения автомашины в ремонте ни разу не превысил установленный законом 45-дневный срок, истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт, который был надлежащим образом осуществлен, претензий по произведенным работам у истца не было; в связи с тем, что ответчик не является стороной по договорам, заключенным истцом с кредитным учреждением и со страховой компанией, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по данным договорам представитель ответчика также просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кожевников С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кожевникова С.К., представителя ответчика ООО "АвтоКом" Мутиной Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 указанного Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кожевников С.К. 06 марта 2011 года заключил с ответчиком ООО "АвтоКом" договор купли-продажи нового транспортного средства ***РС, 2011 года выпуска, стоимостью *** руб., с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега, 17 марта 2011 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Как усматривается из представленных в распоряжение суда доказательств, истец обращался на станцию техобслуживания за гарантийным ремонтом в связи со следующими неполадками:

13 ноября 2011 года - кроме планового ТО-1, слетел с креплений кожух крепления вентиляторов охл.ДВС, стук в районе левой средней стойки (л.д.69-70), рекомендации в заказ-наряде: узлы и агрегаты в норме, дефектов по ходовой части не выявлено, со слов истца, неисправности кожуха крепления вентиляторов охл.ДВС не устранены, автомашина получена 13 ноября 2011 года, использовалась по назначению до момента устранения неисправности 23 февраля 2012 года (л.д.73);

23 февраля 2012 года - не работает обогрев водительского сиденья, проверить работу форсунок омывателя лобового стекла (л.д.72), гарантийный ремонт не производился, неисправности не диагностированы, автомашина получена 23 февраля 2012 года;

25 апреля 2012 года - неполадки коробки передач (л.д.74-76), автомашина возвращена 30 мая 2012 года, неполадки устранены путем проведения гарантийного ремонта, на время проведения ремонта истец пользовался подменным автомобилем;

23 сентября 2012 года (л.д.79) - загорелась лампочка неисправности двигателя, автомашина использовалась истцом по назначению до гарантийного ремонта 01 октября 2012 года (л.д.84), автомашина отремонтирована, получена истцом 06 октября 2012 года;

06 января 2013 года - обращение в связи с высоким расходом масла, постороннем звуке при работе двигателя, для диагностики неисправности произведен контрольный замер масла, компрессии в двигателе, неисправности не диагностированы (л.д.86-86), автомашина получена истцом 06 января 2013 года. 06 февраля 2013 года произведено контрольное взвешивание масла, повторно произведен контрольный замер масла (л.д.87-90), автомашина использовалась истцом по назначению до сдачи в гарантийный ремонт - замена ДВС 18 февраля 2013 года (л.д.92-93), автомашина отремонтирована, возвращена истцу без замечаний 28 февраля 2013 года.

11 марта 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, заменить автомобиль либо возместить его стоимость и произведенные затраты, связанные с покупкой и эксплуатацией автомашины (л.д.63-66).

14 марта 2013 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора или замены автомашины (л.д.68).

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время в автомашине неисправности отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в автомашине истца недостатков, устранение которых по каждой заявке превысило установленный 45-дневный срок не представлено, при этом, судом также правомерно принято во внимание, что в процессе диагностики автомашины истца и ожидания запчастей для устранения недостатков, указываемых истцом при сдаче автомашины на ремонт, транспортное средство использовалось истцом по назначению. Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а нахождение в ремонте автомашины истца по каждой заявке не превысило установленный законом 45-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков и которые позволяли бы требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок устранения недостатков автомобиля, который по заявке от 13.11.2011г. составил 103 дня, а по заявке от 06.01.2013 года составил 58 дней, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, судом правомерно принято во внимание, что по заявке от 13 ноября 2011г. с причиной неисправности "слетел с креплений кожух крепления вентиляторов охл.ДВС, стук в районе левой средней стойки", машина получена 13 ноября 2011 года, в заказ-наряде указаны рекомендации: узлы и агрегаты в норме, дефектов по ходовой части не выявлено, транспортное средство использовалось по назначению до момента устранения неисправности 23 февраля 2012 года.

06 января 2013 года, при обращении с недостатком в виде "высокий расход масла, посторонний звук при работе двигателя", в ходе диагностики неисправности произведен контрольный замер масла, компрессии в двигателе, неисправности не диагностированы (л.д.86-86), автомашина получена истцом 06 января 2013 года. 06 февраля 2013 года произведено контрольное взвешивание масла, повторно произведен контрольный замер масла (л.д.87-90), автомашина использовалась истцом по назначению до сдачи в гарантийный ремонт - замена ДВС 18 февраля 2013 года (л.д.92-93), автомашина отремонтирована, возвращена истцу без замечаний 28 февраля 2013 года.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевникова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: