Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35228/13 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость товара - оплата товара - заключение договора купли-продажи - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35228/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-35228\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова О.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данилова О. А. к ООО "Дельта-Форум" о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании исполнить кредитные обязательства, отказать",

установила:

Данилов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Форум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, обязании исполнить кредитные обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого ответчик продал ему автомобиль "***", однако стоимость автомашины была завышена по сравнению со стоимостью, указанной в заказ-наряде от 22.11.2011 года. Считает, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена информация о необходимости доплаты в счет дополнительных услуг, а сумма по кредиту, оформленному в связи с покупкой автомашины, составила ***.

Истец Данилов О.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Дельта-Форум" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности ОАО "Метрокомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно полной и достоверной информации о цене товара и порядке его оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца Данилова О.А., его представителя Павлова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2011 года между Даниловым О.А. и ООО "Дельта-Форум" заключен договор на заказ автомобиля марки "ЛОГАН", светло-синего цвета, номер кузова N 1224, базовой стоимостью *** рублей (л.д.16). 22.11.2011 года между Даниловым О.А. и ООО "Адамант", действующим по комиссионному поручению N 203/ФОРТ от 22.11.2011г. от ООО "Дельта-Форум", заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "***", 2011 года выпуска, синего цвета, ***, стоимостью *** рублей.

Покупка автомобиля осуществлена истцом с помощью кредитных денежных средств, полученных на основании заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк" кредитного договора на сумму кредита ***рублей (л.д.17-24).

Существенное условие договора купли-продажи ТС о стоимости товара - автомобиля марки "***" за сумму *** руб. содержится в договоре купли-продажи N 203/ФОРТ (л.д.28), в договоре имеется подпись истца, что им не отрицалось в судебном заседании.

Своей подписью в акте приема-передачи автомобиля, оформленного в день покупки 22.11.2011г. истец также подтвердил качество товара, комплектность, наличие документов, а также его цену с учетом комплектации, равной *** руб. (л.д.29).

Также 22.11.2011г. Даниловым О.А. и ОАО "Металлургический коммерческий банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу Банком был предоставлен АвтоКредит в размере ***. под 20,25 % годовых, срок возврата кредита - 22.11.2016г. В спецификации товара, находящегося в залоге, стоимость товара указана в размере ***руб. Согласно графику погашения платежей общая сумма ежемесячных платежей (основного долга и процентов) составляет ***коп. (л.д.25-26).

Анализируя установленные по делу обстоятельства заключения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии заблуждения со стороны истца о порядке оплаты и стоимости товара.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия кредитного договора истцу были известны, он понимал, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара - автомобиля. При заключении данного договора банком ему были предоставлены график платежей и другие документы, где указаны все суммы вместе с процентами. При этом никаких вопросов по поводу размеров кредита и процентов по нему у истца не возникло. Заключая кредитный договор, истец сознательно выбрал именно такой способ оплаты товара. Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22.11.2011г. возможность оплаты товара посредством использования кредитных средств не исключал, однако предусматривал и возможность оплаты товара за счет собственных средств покупателя.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля цена была иной, что свидетельствовало бы о нарушении правовых норм ст.426 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент заключения кредитного договора истец осознавал характер своих действий, действовал добровольно, в связи с чем доводы жалобы о не предоставлении полной информации о стоимости товара, несогласовании его стоимости в целом, не основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах.

Ссылки Данилова О.А. на несоответствие цены автомобиля, указанной в договоре на заказ автомобиля в размере 332000 руб. и договоре купли-продажи - *** руб., не подтверждают тот факт, что ООО "Дельта - Форум" предоставило истцу недостоверную информацию о товаре.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что Данилову О.А. ответчиком был передан товар надлежащего качества, оговоренный условиями договора, при заключении которого истец был уведомлен об условиях оплаты должным образом, самостоятельно избрал оплату товара заемными средствами, заключив кредитный договор с ОАО "Металлургический коммерческий банк", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: