Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-35283/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - строительство - общее собрание членов товарищества - потребитель - присоединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-35283/13

Судья:Бойкова А.А.

Дело N 11-35283/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеСоседовой Е.М.решение Бутырскогорайонного суда г. Москвы от 24июня 2013 года,

установила:

СНТ "Молодогвардеец-1" обратилось в суд с исковыми требованиями к Соседовой Е.М. о взыскании задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей.Указало, что *** года на общем собрании членов садоводческого товарищества было принято решение по приобретению и установке электрической подстанции на территории товарищества. Одновременно было решено приобрести земельный участок N *** для установки подстанции за счет хозяйственных расходов садоводческого товарищества. На момент подачи искового заявления количество членов товарищества составляло *** садовода.***года между филиалом МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" заключен договор о присоединении электропринимающих устройств к электрической сети. *** года между филиалом МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Из данного акта следует, что потребителем является СНТ "Молодогвардеец-1" и энергетический объект находится у него на балансе.***года определена стоимость присоединения мощностей к товариществу, которая составила *** рубля *** копеек. *** года филиалом ОАО МОЭсК и СНТ "Молодогвардеец-1" подписан акт о технологическом присоединении электропринимающих устройств садоводческого товарищества к организации. На основании устава и решения общего собрания, члены товарищества оплачивали целевые взносы по строительству и введению в эксплуатацию электросетей. Общая сумма расходов на электрификацию составляет *** рублей *** копейки. Сумма расходов на электрификацию, на каждого члена товарищества, по подключению участка составила*** рубля *** копеек, на непосредственное присоединение объекта -*** рублей, а всего -*** рубля *** копеек. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости производимых работ по электрификации, в связи с чем истец просил взыскать с СоседовойЕ.М. в пользу СНТ "Молодогвардеец-1" сумму задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей, в размере *** рубля *** копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец СНТ "Молодогвардеец-1" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Соседовой Е.М. - Шишкина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.О том, что часть членов товарищества не внесла денежные средства на строительство подстанции,истцу стало известно не позднее *** года,когда ее строительство на территории товарищества окончено. Поскольку истец обратился с иском в суд только *** года, то трёхгодичный срок исковой давности им пропущен. Кроем того пояснила, что как следует из протокола общего собрания членов товарищества от *** года, вопрос о строительстве электросетей на данном собрании не обсуждался и решение о строительстве сетей не принималось. Более того, электросети уже были ранее построены на территории товарищества, на их строительство членами СНТ уже вносила денежные средства.

Истцом не представлены протоколы общего собрания членов товарищества об одобрении сметы на строительство электроподстанции и электросетей, не представлено ни одного договора связанного со строительством электроинфраструктуры на территории товарищества, не представлены документы, свидетельствующие о взаиморасчётах (отсутствуют акты приёмки выполненных работ), а также документы в подтверждение остальных расходов указанных в расчётах к иску. Товарищество является ненадлежащим истцом, так как строительство подстанции происходило не на денежные средства товарищества, а за счёт денежных средств, полученных от физических лиц, членов товарищества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции постановлено:исковые требования СНТ "Молодогвардеец-1" к СоседовойЕ.М. о взыскании задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей удовлетворить частично.

Взыскать с СоседовойЕ.М. в пользу СНТ "Молодогвардеец-1" ***руб. в счет задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования СНТ "Молодогвардеец-1" к СоседовойЕ.М. о взыскании задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей в остальной части оставить без удовлетворения.

Соседова Е.М.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шишкиной Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что СНТ "Молодогвардеец-1" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу: ***.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик является членом СНТ "Молодогвардеец-1" и имеет в собственности земельный участок N ***, площадью ***га, а также пользуются предоставляемыми услугами и коммуникациями СНТ, в том числе и электроэнергией.

*** года на общем собрании членов садоводческого товарищества принято решение о приобретении и установке электрической подстанции на территории товарищества. Одновременно было принято решение о приобретении земельного участка для установки подстанции за счет хозяйственных расходов садоводческого товарищества.

На момент принятия решения о приобретении и установке электрической подстанции на территории товарищества количество членов товарищества составляло - *** человека, что также подтверждается списком СНТ "Молодогвардеец-1".

Таким образом, решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

***г. между филиалом МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" заключен договор N *** о присоединении электропринимащих устройств к электрической сети.

Актом N *** от ***г. определена стоимость присоединения мощностей СНТ, которая составила *** руб.

***г. между ОАО МОЭсК и членами СНТ заключен договор N *** об изготовлении и согласовании проекта строительства *** и *** на земельном участке N *** в СНТ.

***г. заключен договор N *** между членами СНТ и подрядной организацией ОАО "МСМНУ" на строительство, монтаж и наладку КТП на земельном участке N *** в СНТ.

***г. на имя СНТ выданы технические условия о присоединении электропринимающих устройств СНТ к электрической сети сетевой организации.

***г. между филиалом ОАО МОЭсК и садоводческим товариществом составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из данного акта следует, что потребителем является последний, а энергетический объект находится у него на балансе.

***г. филиалом ОАО МОЭсК и СНТ "Молодогвардеец-1" составлен и подписан акт о технологическом присоединении электропринимающих устройств садоводческого товарищества к организации.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, по всем указанным договорам СНТ производилась оплата, несмотря на то, что договоры заключались с его членами.

Таким образом, судом установлено, что покупка мощностей для всех членов товарищества и стоимость строительства подстанции оплачивалась СНТ "Молодогвардеец-1".

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данное товарищество является потребителем, и энергетический объект находится у него на балансе, следовательно, данный энергетический объект является собственностью товарищества, и все члены товарищества имеют равные права на инфраструктуру, при этом, несут определенные обязанности, в том числе по оплате приобретения мощностей и строительства подстанции.

Согласно представленной истцом смете по строительству и введению в эксплуатацию электросетей, общая сумма расходов на электрификацию составила денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

До настоящего времени ответчик не оплатил целевые взносы по оплате приобретения мощностей и строительства подстанции, несмотря на то, что пользуются предоставляемыми услугами и коммуникациями СНТ, в том числе и электроэнергией.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанная в смете сумма является завышенной и в части необоснованной, при этом, строительство электросетей происходило исключительно по инициативе членов правления товарищества, вопрос о строительстве электросетей на общем собрании от *** года не обсуждался и не принимался, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку указанная смета со всеми вытекающими из нее расходами и стоимостью этих расходов, в том числе по строительству электросетей, была принята и утверждена общим собрание членов садоводческого собрания СНТ "Молодогвардеец-1" от *** года, где также присутствовала ответчик.

Поскольку на момент принятия решения по приобретению и установке электрической подстанции на территории товарищества, количество членов товарищества составляло - *** человека (участка), что также подтверждается списком СНТ "Молодогвардеец-1", то целевые платежи по приобретению и установке электрической подстанции должны быть распределены по количеству членов товарищества, что соответствует наличию земельных участков (на момент принятия решения).

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом ответчика и взыскал с Соседовой Е.М. в пользу истца задолженность по оплате строительства и введения в эксплуатацию электросетей в размере *** рублей *** копеек, из расчета: ***(расходы по смете) / ***(количество членов) = *** руб., частично удовлетворив требования истца.

Доводы ответчика о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку строительство подстанции происходило не на денежные средства товарищества, а за счет денежных средств, полученных от физических лиц, членов товарищества, на основании договоров займа, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку СНТ вправе предъявить иск к членам СНТ о взыскании денежных средств на приобретение мощностей и строительство подстанции независимо от правоотношений, возникших между СНТ и иными членами на основании договора займа, так как займодавцы вправе предъявить самостоятельные требования к СНТ об исполнении обязательств по договорам займа.

Довод ответчика о том, что строительство подстанции на территории товарищества окончено *** года, следовательно, не позднее *** года истцу стало известно о не внесении ответчиком денежных средств на строительство подстанции, что свидетельствует о пропускеистцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку последние работы по смете закончены *** года, при этом, смета со всеми вытекающими из нее расходами и стоимостью этих расходов, в том числе по строительству электросетей, была принята и утверждена общим собрание членов садоводческого собрания СНТ "Молодогвардеец-1" только *** года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением Дмитровского городского суда Московской области, оставленным без изменения решением судебной коллегии Московского областного суда от *** г., решение общего собрания членов товарищества от *** г. было признано незаконным, является несостоятельной, так как на строительство подстанции фактически понесены расходы, члены товарищества, в том числе ответчик фактически пользуются предоставляемыми услугами и коммуникациями, в том числе и электроэнергией.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуСоседовой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.