Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35286/13 (ключевые темы: гаражный бокс - долевое участие в строительстве - расторжение договора - самовольная постройка - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35286/13

СудьяДанилина Е.А.

гр. дело N 11-35286/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Дозатор" на решениеБутырского районного суда города Москвы от20июня2013 года,

установила

Есипчук В.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Дозатор" о расторжении договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по названному договору, заключенному между сторонами по делу *** года, по условиям которого истец взял на себя обязательство по инвестированию строительства здания гаража-стоянки, расположенного поадресу: ***, а ответчик - передать истцу после ввода здания в эксплуатацию до ***года гараж-бокс площадью *** кв. м. Есипчук В.Н. исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет кооператива денежные средства в размере ***рублей *** копеек, тогда как ГСК "Дозатор", фактически передавший истцу гаражный бок N ***, ввод в эксплуатацию здания гаража-стоянки и передачу документов для оформления права собственности на гаражный бокс не произвел. Более того, решением Бутырского районного суда города Москвы от ***года гаражный бокс N *** был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. По изложенным обстоятельствам Есипчук В.Н. просил суд расторгнуть договор N *** о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", заключенный между ним и кооперативом *** года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Доронина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ГСК "Дозатор" не брал на себя обязательств по передаче истцу гаража-бокса в ***года, акт приемки здания гаража в эксплуатацию был подготовлен кооперативом и сдан в префектуру СВАО г. Москвы для утверждения и издания соответствующего распоряжения в *** года. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и его вины в неподписании префектурой указанного акта нет. Истец с *** года не обращался в кооператив с требованием о предоставлении ему документов для регистрации права собственности на гараж, которые при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию позволяли зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, представитель ответчика просилаприменить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой истец пропустил без уважительных причин.

Суд первой инстанции постановил:Исковые требования ЕсипчукаВ.Н. к гаражно-строительному кооперативу "Дозатор" о расторжении договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор N *** о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в гаражно-строительном кооперативе "Дозатор", заключенный между ЕсипчукомВ.Н. и гаражно-строительным кооперативом "Дозатор" ***года.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Дозатор" в пользу ЕсипчукаВ.Н. уплаченные по договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража денежные средства в размере*** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.

ГСК "Дозатор"просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Дорониной Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Есипчука В.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ГСК "Дозатор" и Есипчуком В.Н. (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства (реконструкции) здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, а кооператив обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию здания гаража-стоянки гаражный бокс N ***по проекту, площадью по проекту *** кв. м, размером ***м х ***м х ***м, этаж ***.

Согласно п. ***Договора сроки строительства указанного объекта до ***года.

Пунктом ***Договора установлено, что инвестор уплачивает за указанный гараж- бокс сумму инвестиций в размере ***долларов США по курсу банка на день оплаты.

Согласно п. ***Договора после получения акта сдачи здания в эксплуатацию и получения распоряжения префекта, полной оплаты гаража-бокса, ГСК "Дозатор" обязуется совместно с генеральным подрядчиком передать инвестору гараж-бокс по акту, подготовить и передать все необходимые документы инвестору для оформления гаража-бокса в собственность. ГСК может принять на себя обязательства по оформлению гаража-бокса в собственность по отдельному договору.

Как следует из копии квитанции, ***года Есипчук В.Н. перечислил на счет ГСК "Дозатор" паевой взнос на строительство гаража-бокса в размере ***рублей.

В материалах дела имеется справка, выданная ГСК "Дозатор" Есипчуку В.Н., согласно которой в кооперативе он занимал гараж-бокс N *** и полностью выплатил паевой взнос ***года.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ***года, вступившим в законную силу ***года, по гражданскому делу по иску Есипчука В.Н. к ГСК "Дозатор", ООО "Еврострой" о безвозмездном устранении недостатков в работе, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что на момент его постановления факт нарушения договорных обязательств со стороны ГСК "Дозатор" отсутствует, поскольку по условиям заключенного с Есипчуком В.Н. ***года договора кооператив брал на себя обязательств по передаче гаража-бокса к какой-либо дате и на день вынесения решения осуществил действия по получению ряда документов для заключения договора аренды и подготовил акт приемки здания в эксплуатацию.

Однако указанным решением был установлен лишь тот факт, что обязательство кооператива по передаче истцу бокса не было обусловлено какой-либо датой, а потому на момент постановления решения в *** года в период прохождения акта приемки вновь созданного строительством объекта процедуры согласования, нарушения прав Есипчука В.Н. со стороны ГСК "Дозатор" судом установлено не было.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, вступившим в законную силу ***года, по гражданскому делу по иску префектуры СВАО города Москвы к ГСК "Дозатор", Есипчуку В.Н. об освобождении гаражного бокса от имущества и сносе самовольной постройки заявленные исковые требования были удовлетворены, гаражный бокс N *** в ГСК "Дозатор" признан самовольной постройкой, кроме того, суд обязал Есипчука В.Н. освободить указанный бокс от принадлежащего ему имущества, а кооператив - демонтировать его.

***года Есипчук В.Н. обратился к ответчику заявлением о расторжении договора и возврате переданных по нему денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторонпрекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужилосущественное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГСК "Дозатор" существенно нарушил условия договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) здания гаража в ГСК "Дозатор", не обеспечив ввод в эксплуатацию здания гаража-стоянки и не передав истцу гаражный бокс, который был признан незаконно возведенной постройкой подлежащей сносу, в результате чего истец лишился возможности получения в собственность недвижимой вещи, цена за которую была им уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах названный договор правомерно признан судом подлежащим расторжению с момента вступления в законную силу решения, с взысканием с ГСК "Дозатор" в пользу Есипчука В.Н. убытков в виде уплаченной последним по договору денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

Довод ГСК "Дозатор" о нарушении им договорных обязательств по не зависящим от кооператива причинам в связи с не подписанием префектурой акта приемки здания гаража в эксплуатацию судом обоснованно отклонен, посколькууказанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за существенное нарушение условий заключенного с ним договора.

Судом также обоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что истец с *** года не обращался в кооператив с требованием о предоставлении ему документов для регистрации права собственности на гараж, а именно, справки о членстве в ГСК "Дозатор" и выплаченном пае, которые при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию позволяли зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, так как по спорным договором обязанность передачи истцу гаража-бокса по акту не ставилась под подобное условие.

С доводомпредставителя организации-ответчика обистечениисрока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Есипчуку В.Н. стало известно о не подписании акта приемки в эксплуатацию гаражей префектурой СВАО***года, суд первой инстанции правомерно не согласился со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как до вступлением в законную силу решения суда о признании гаражного бокса самовольной постройкой, то есть до ***года,Есипчуку В.Н. не было известно о том, что приобретенный им гаражный бокс является самовольной постройкой, подлежит сносу, а потому законных оснований для передачи ГСК "Дозатор" данного бокса в собственность истца не имеется.

Таким образом, узнав о нарушении своего права *** года, Есипчук В.Н. обратился в суд с настоящим иском *** года, сделав это в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились в обоснование возражений на исковые требования, таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи