Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35314/13 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - компенсации - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35314/13

Судья Казаков М.Ю. Гр.дело N 11-35314\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,

дело по частной жалобе представителя Лоскутова Д.А. - Шостака С.А. на определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Лоскутова Д. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок",

установила:

Лоскутов Д.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ***., указывая на то, что в производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы длительное время находилось его исковое заявление к Савельевой Л.И., Савельеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Савельевых к Лоскутову Д.А. о признании договора займа незаключенным. Считает, что рассмотрение данного дела превысило срок, установленный законом для рассмотрения гражданского дела в суде.

19 августа 2013 судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Лоскутова Д.А. - Шостак С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Лоскутова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. для этого имеются основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Лоскутова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и следует из материалов дела N 2-387\2013 по иску Лоскутова Д.А. к Савельевым о взыскании задолженности по договору займа, исковое заявление поступило в Дорогомиловский районный суд г.Москвы 09 августа 2012 года (л.д.3-5 гражданского дела N 2-387\2013).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2012г. исковое заявление Лоскутова Д.А. принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 17 сентября 2012г. (л.д.1 гражданского дела N 2-387\213).

30 августа 2012г. от Лоскутова Д.А. поступило заявление об обеспечительных мерах, которое определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012г. оставлено без удовлетворения (л.д.11-12, 17 гр.дела).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 октября 2012г. (л.д.19 гр.дела).

В связи с подачей Лоскутовым Д.А. частной жалобы на определение суда от 30.08.2012г. об отказе в принятии обеспечительных мер, направлением дела в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы, рассмотрение дела отложено на 22 ноября 2012г. (л.д.37 гр.дела).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012г. определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012г. было отменено, заявление Лоскутова Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебные заседания, назначенные на 22 ноября 2012г., а также на 16 января 2012г., были отложены по ходатайству ответчиков (л.д.45, 54 гр.дела).

23 января 2013г. от Савельевых поступило встречное исковое заявление к Лоскутову Д.А. о признании договора займа незаключенным. В связи с принятием встречного иска судебное заседание было отложено на 14 февраля 2013 года (л.д.63-66, 84-87 гр.дела).

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013г. исковые требования Лоскутова Д.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Савельевых было отказано (л.д.107-112 гр.дела).

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013 года (л.д.114 гр.дела).

Савельевым Ю.В. 26 марта 2013г. подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения 27 мая 2013г. и впоследствии на основании определения суда от 01 августа 2013г. возвращена (л.д.115, 117, 120 гр.дела).

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 25 мая 2013 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-387\2013 составил с 09 августа 2012г. по 14 февраля 2013г. - 6 месяцев 05 дней.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Лоскутова Д.А. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени необходимого для предоставления и истребования доказательств, предъявления встречного иска, подготовки возражений. Действия суда первой были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде расценивается как разумная и целесообразная. Продолжительность имевших место отложений судебных заседаний не являлись значительными, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Лоскутова Д.А. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Лоскутов Д.А. ссылается на то, что судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его право на судопроизводство в разумный срок очевидно не нарушено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель предоставил судье возможность возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда наличие или отсутствие такого нарушения может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и не требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании, то есть когда срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Лоскутова Д.А. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы Лоскутова Д.А., что суд вынес определение, а не решение, не вызвал его в судебное заседание, не основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лоскутова Д.А. - Шостака С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: