Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35346/13 (ключевые темы: место исполнения - трудовые обязанности - трудовой договор - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35346/13

Судья суда первой

инстанции Потапенко С.В. Гр.дело N 11-35346/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Нефтяная компания "Северное сияние"

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд Ненецкого автономного округа по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Анфимова О.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" о признании незаконными приказов и взыскании заработной платы.

Определением суда от 22 июля 2013г. исковое заявление принято к производству суда.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд Ненецкого автономного округа г. Нарьян-Мар.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным приказов, относительно установления доплат и надбавок и взыскании невыплаченных сумм, причитающихся в счет заработной платы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящее дело принято к производству суда в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку пунктом 1.3 трудового договора от 26 апреля 2012 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей является город Москва.

Кроме этого, представитель ответчика не оспаривает, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.11.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что свои трудовые обязанности истец выполняла также и по месту нахождения ответчика, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку трудовым договором определено только одно место исполнения трудовых обязанностей "г. Москва".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи