Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35479/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - обслуживание ссудного счета - защита прав потребителей - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35479/13

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 11-35479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора N **** от 07 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рябовым ****, в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета на заемщика, применив последствии недействительности части договора.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Рябова ********руб. **коп. (****рублей), в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Рябов Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 апреля 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор N ****, одним из условий предоставления ему кредита в договор включено условие по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ****руб., которую он вынужден был оплатить в день заключения договора.

Истец полагал, что условие кредитного договора N **** от 07 апреля 2008 года, заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "Озащите прав потребителей", поскольку согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет; из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк обязан предоставить заемщику денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), вместе с тем, положения кредитного договора были разработаны в виде типовой формы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, однако банк как кредитная организация обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Положением Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной именно на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за оказанную услугу незаконно. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть, по мнению истца, оспариваемое истцом условие кредитного договора следует считать в силу ст. 168 ГК РФ недействительным.

Истец просил признать недействительным указанное условие кредитного договора, применив последствия недействительности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб..

Истец Рябов Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., истца Рябова Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 07 апреля 2008 года между Рябовым Ю.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб. со сроком возврата по 07 апреля 2013 года с условием оплаты процентов 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ****руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора N **** от 07 апреля 2008 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1. договора, оформления срочного обязательства. Заемщик вправе получить кредит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).

Проверив оспариваемые истцом положения кредитного договора нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что такой вид платежа как тариф за обслуживание ссудного счета заемщика нормами ГК РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, действия банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскуюуслугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П установлено, что обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита.Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и обусловливание выдачи кредита условием оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, и признал условие договора в данной части недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Проверяя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку с первоначальными требованиями об оспаривании условия кредитного договора от 07 апреля 2008 года истец обратился в суд 06 апреля 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела в части его заявления о применении исковой давности к требования истц и неправильное применение судом в данной части правовых норм.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает следующее.

На заявленные Рябовым Ю.Л. исковые требования о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда распространяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года)течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Рябова Ю.Л. датировано 06 апреля 2011 года, однако зарегистрировано судом 05 апреля 2012 года (л.д. 2 - 9). Из полученного на запрос судебной коллегии искового материала N М-1260/2011, исковое заявление Рябова Ю.Л., зарегистрированное за вх. N 8055 от 06 апреля 2011 г., определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года было оставлено без движения, в срок до 21 апреля 2011 года истцу предложено устранить указанные в данном определении недостатки. Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года исковое заявление Рябова Ю.Л. возвращено в связи с тем, что требования судьи, содержавшиеся в определении от 11 апреля 2011 года, выполнены не были.

Таким образом, надлежащее обращение, которое в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение исковой давности, имело место только 05 апреля 2012 года. Обращение истца с исковым заявлением, которое было возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим и течения исковой давности не прерывает.

Учитывая, что на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Рябова Ю.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Рябова ****к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: