Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35500/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - местная религиозная организация - региональное общественное объединение - подсудность - избирательные комиссии субъектов РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35500/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-35500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Лифанова А.В. на определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лифанова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Лифанов А.В. обратился в Московский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лифанов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной.

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лифанову А.В., судья верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел о взыскании компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда.

Поскольку другими федеральными законами рассмотрение данной категории дел к подсудности Московского городского суда также не отнесено, судья обоснованно вернул истцу его заявление, указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ он вправе обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Московский городской суд, постановивший в отношении него оправдательный приговор, а потому возвращение его заявления противоречит положениям ст. 135 УПК РФ.

Однако, как усматривается из поданного в Московский городской суд искового заявления Лифанова А.В., единственным требованием, содержащимся в просительной части искового заявления, является требование о выплате компенсации за моральный ущерб в размере 215 150 евро (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, правила подсудности данной категории дел установлены гражданским процессуальным законодательством.

С учетом установленного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: