Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35502/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - неустойка - погашение кредита - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35502/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-35502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Галеева Г.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "РОСБАНК" к Бембинову Валерию Михайловичу, Бембиновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бембинова В. М., Бембиновой С. Ю. о зачете переплаченных денежных средств - отказать.

Взыскать с ОАО "РОСБАНК" в пользу Бембинова В. М. в счет возмещения судебных издержек ***",

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к Бембинову В.М., Бембиновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 февраля 2007 года между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Бембиновым В.М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и ремонта жилого дома, в соответствии с которым Банк предоставил Бембинову В.М. денежные средства в размере *** долларов США на срок 180 месяцев под 13% годовых под залог вышеуказанной недвижимости, расположенной по адресу: ***, ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита, уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечение кредитного договора 07 февраля 2007 между Банком и Бембиновой С.Ю. заключен договор поручительства N ***.

С сентября 2009г. ответчик Бембинов В.М. в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением условий договора 28 августа 2011 года истец направил Бембинову В.М. требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и неустоек. С учетом уточненных исковых требований от 28 мая 2013 года (т.3 л.д.1), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ***, установив начальную продажную цену в размере 80% от определенной судебной экспертизой рыночной стоимости заложенного имущества в размере ***руб., взыскать с ответчиков судебные издержки.

17 июня 2013г. принят к производству встречный иск Бембиновых о зачете переплаченных денежных средств в размере ***доллара США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору (т.3 л.д.113-114).

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Бембинова С.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала, представила справку, выданную ОАО АКБ "РОСБАНК" 17 июля 2013 года N ***, о том, что по состоянию на 17 июля 2013 года задолженность по кредитному договору N *** (ипотечный кредит) от 07 февраля 2007 года, заключенному между банком и ответчиком Бембиновым В.М. полностью погашена, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Бембинова В.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать, удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ОАО АКБ "РОСБАНК" по доводам апелляционной жалобы, поданной 23 июля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Галеевым Г.В. подано заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ***расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы, понесенные истцом за составление Отчета об оценке в размере ***., в остальной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Галеева Г.В., представителей ответчика Бембинова В.М. - Бембинова Б.В., Корнилову Т.В., Горячева В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2007 года между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", впоследствии заменен в порядке правопреемства на ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бембиновым В.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Бембинову В.М. денежные средства в размере *** долларов США на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых под залог приобретаемой недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита, уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***долларов США, с 07 августа 2008 года - в размере ***долларов США.

В соответствии с п.6.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору недвижимость в следующих случаях: если заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 07 февраля 2007 между Банком и Бембиновой С.Ю., являющейся супругой Бембинова В.М., заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель в том же объеме, что и заемщик несет ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, заемщиком Бембиновым В.М. в период с 07 ноября 2007 года неоднократно допускались нарушения сроков платежей: платеж 07 ноября 2007 года был внесен 03 декабря 2007 года, платеж 07 декабря 2007 года был внесен 24 декабря 2012 года, в 2008 году было шесть нарушений сроков погашения кредита, в 2009 году заемщик не вносил платежи с 07 апреля по 24 сентября, в 2010 году были нарушения сроков погашения кредита с февраля по июнь, в 2011 году с января по апрель заемщик кредит не погашал. Данные доводы представителя истца подтверждаются представленными в распоряжение суда выписками из счета по кредиту, в судебном заседании стороной ответчиков не отрицались.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор направил заемщику Бембинову В.М. требование о досрочном погашении кредита по состоянию на 20 февраля 2012 года в размере ***долларов США, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о том, что пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающий, что в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, поступающая на счет заемщика сумма денежных средств направляется кредитором на погашение: расходов и убытков кредитора; в уплату неустойки за просрочку платежа; в уплаты процентов за кредит; в погашение основного долга по кредиту; противоречит положения ст.319 ГК РФ.

По ходатайству стороны ответчиков по делу судом назначена экспертиза по определению размера кредитных обязательств, подлежащих выплате, с учетом положений ст.319 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 29 апреля 2012 года, сумма кредитных обязательств ответчиков по кредитному договору, с учетом возникших у них штрафных санкций, по состоянию на день расчета всего, с учетом положений ст.319 ГК РФ, составила ***долларов США.

В связи с тем, что в ходе производства по делу, ответчиками погашалась задолженность по кредиту, согласно графику платежей, на дату проведения экспертизы задолженности по основному долгу и процентам у ответчиков не имелось, размер задолженности по неустойкам по просроченным процентам и по просроченному основному долгу на день проведения экспертизы составил *** долларов США.

В материалы дела стороной ответчиков представлена справка, выданная ОАО АКБ "РОСБАНК" 17 июля 2013 года N ***, о том, что по состоянию на 17 июля 2013 года задолженность по кредитному договору N *** (ипотечный кредит) от 07 февраля 2007 года, заключенному между банком и ответчиком Бембиновым В.М. полностью погашена.

Также в материалы дела представлена выписка по кредитному счету Бембинова В.М., согласно которой ответчиком 12 июля 2013 года полностью погашена задолженность по неустойкам за просрочку исполнения обязательств в размере ***долларов США, 15 июля 2013 года досрочно погашена сумма основного займа в размере***долларов США, всего - ***долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что положение пункта 4.7 кредитного договора, заключенного между Бембиновым В.М. и Банком, противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку Банк в нарушении ст.319 ГК РФ обязал заемщика при погашении кредита оплачивать прежде всего неустойки, предусмотренные договором, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 29 апреля 2012 года, а также представленную стороной ответчиков справку ОАО АКБ "РОСБАНК" от 17 июля 2013 года N ***об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также выписку по счету, согласно которой, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***долларов США

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на доводах о наличии задолженности Банка перед ответчиками в размере переплаченных по кредиту денежных средств в сумме ***долларов США, которые, по мнению ответчиков, подлежат зачету при взыскании задолженности, суд правомерно указал, что как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, сумма кредитных обязательств ответчиков по кредитному договору, с учетом возникших у них штрафных санкций, по состоянию на день расчета, с учетом положений ст.319 ГК РФ, составила ***долларов США, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика Бембинова В.М. в счет возмещения судебных издержек ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд правомерно указал, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы полностью, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили правомерность утверждений ответчиков о необоснованном порядке исчисления задолженности.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных ими судебных издержек в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент вынесения решения, задолженность ответчиков по кредитным обязательствам составляла и полностью погашена в размере ***долларов США (61,26% от заявленных исковых требований).

Издержки, понесенные стороной истца составили: госпошлина - ***., расходы на оплату услуг представителя - ***, расходы на оценку заложенного имущества ***., всего: ***

Издержки, понесенные стороной ответчиков (Бембиновым В.М.) составили: *** руб. - стоимость судебной экспертизы.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в силу ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (38,74%) - в размере *** руб., а с ответчиков подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (61,26%) в размере ***руб.

При этом, путем взаимозачета вышеуказанных сумм, суд первой инстанции определил к взысканию с истца в пользу ответчика Бембинова В.М. в счет возмещения судебных издержек ***. (***руб. - ***.).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Галеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: