Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35505/13 (ключевые темы: договор поставки - уступка требования - договор поручительства - предмет залога - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35505/13

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 11-35505\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Столичные Маслоделы" Булкина С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Столичные Маслоделы" к Заридзе Г. Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать",

установила:

ООО "Столичные Маслоделы" обратилось в суд с иском к Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что 10.05.2012г. между ООО "Столичные Маслоделы" (поставщик) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ***, согласно которому истец поставил и передал ООО "Оренбургский молочный комбинат" масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта с содержанием массовой доли жира не менее 72,5 % в количестве 100 тонн по цене *** рублей за одну тонну на сумму ***рублей. Передача товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.05.2012г. NN 17, 18, 19, 20, 21, согласно которым товар принят без претензий по количеству и качеству. В соответствии с п.2.4 указанного договора поставки, ООО "Столичные Маслоделы" и ООО "Оренбургский молочный комбинат" согласовали срок оплаты поставленной продукции - до 30 июня 2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2012г. N *** между истцом и ЗАО "Сорочинский КХП", Заридзе Г.Г. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Исполнение обязательств по договору поставки от 10.05.2012г. N ***обеспечивается также договором залога от 10.05.2012г., заключенным между ООО "Столичные Маслоделы" и ЗАО "Сорочинский КХП", согласно которому ЗАО "Сорочинский КХП" (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) гречиху не ниже 2 класса в количестве 1000 тонн, стоимостью ***рублей, предмет залога находится у залогодателя по адресу: ***.

До настоящего времени обязательства ООО "Оренбургский молочный комбинат" по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО "Столичные Маслоделы" в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Оренбургский молочный комбинат" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Ответчик ЗАО "Сорочинский КХП" в суд представителя не направил, извещен.

Ответчик Заридзе Г.Г. в суд не явился, извещен.

3-е лицо ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать.

3-е лицо ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" в суд представителя не направило, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики: ЗАО "Сорочинский КХП", Заридзе Г.Г., представители 3-их лиц: ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП", ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" не явилась, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Столичные Маслоделы" Булкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Оренбургский молочный комбинат" Васякину Е.В., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.ст.1, 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2012г. между ООО "Столичные Маслоделы" (поставщик) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ***. Во исполнение указанного договора истец поставил и передал ООО "Оренбургский молочный комбинат" масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта с содержанием массовой доли жира не менее 72,5 % в количестве 100 тонн по цене ***рублей за одну тонну на сумму ***рублей (л.д.24-27).

В этот же день 10.05.2012г. между ООО "Оренбургский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Столичные Маслоделы" (покупатель) заключен договор поставки N ***. Во исполнение указанного договора ответчик поставил и передал истцу масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта с содержанием массовой доли жира не менее 72,5 % в количестве 100 тонн по цене *** рублей за одну тонну (л.д.79-85).

Согласно Акта зачета взаимных требований от 29 декабря 2012г., задолженность ООО "Оренбургский молочный комбинат" перед ООО "Столичные маслоделы" после проведения зачета составляет ***рублей по договору поставки N ***от 10 мая 2012г. (л.д.97).

21 января 2013г. между ООО "Столичные маслоделы" (кредитор) и ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" (правоприобретатель) был заключен Договор N 1 уступки права требования (далее - договор N 1), по которому ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" приобрел права кредитора к ООО "Оренбургский молочный комбинат" на сумму задолженности в размере ***., основанного на обязательствах должника по договору поставки N ***от 10.05.2012г. (л.д.98-99).

19 февраля 2013г. ООО "Столичные маслоделы" и ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" подписали Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 21 января 2013 года (л.д.145).

Возражая против иска, представитель ответчика ООО "Оренбургский молочный комбинат" сослался на наличие заключенного 21 января 2013г. между ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" (кредитор) и ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" (правоприобретатель) Договора N 2 уступки права требования (далее - договор N 2), по которому кредитор уступает правообладателю часть денежного требования к должнику - ООО "Оренбургский молочный комбинат" в размере ***., основанного на обязательствах должника по договору поставки N ***от 10 мая 2012г. (л.д.100-101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.382 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не вправе заявлять требования о взыскании задолженности, поскольку право требования к ООО "Оренбургский молочный комбинат", основанное на договоре поставки, перешло к ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" на основании Договора N 2 уступки права требования.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на нормах гражданского законодательства.

Так в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 1 и 2 ст.434 ГК РФ определяют: если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла и содержания ст.ст.308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, по Договору N 1 ни передачи документов, ни оплаты произведено не было. Указанные обстоятельства подтвердило в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз".

В соответствии с требованиями п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как уже было сказано выше, со своей стороны ответчик ООО "Оренбургский молочный комбинат" сослался на наличие заключенного 21 января 2013г. между ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" (кредитор) и ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" (правоприобретатель) Договора N 2 уступки права требования и представил в качестве доказательства копию договора N 2, заверенную представителем ответчика, на который суд сослался в своем решении, однако не принял во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Такая копия могла бы быть положена в основание выводов суда о фактах лишь в том случае, если ее соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривалось другой стороной.

Подлинник договора N 2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен ответчиком не был.

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие данного договора N 2.

3-е лицо ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что указанный договор N 2 с ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" не подписывало, обязательства по указанному договору не исполнялись; ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" не передавало документы, не извещало должника о состоявшейся переуступке права требования, денежные средства по договору уступки от ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" не получало.

В опровержение указанных доводов ответчик ООО "Оренбургский молочный комбинат" и 3-е лицо ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" представили копии платежных документов во исполнение договора N 2 уступки права требования. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из платежного поручения N *** от 21.01.2013г. усматривается, что ООО "Оренбургский молочный комбинат" перечислило в адрес ООО "АФМ - Инвест" в счет оплаты процентов по векселю ***рублей; платежным поручением N 404 от 31.01.2013г. ООО "Оренбургский молочный комбинат" перечислило в адрес ООО "Алга" в счет оплаты по договору ***от 31.01.2013г. за подсолнечник ***рублей. Т.е. из указанных платежных документов усматривается, что они были совершены ответчиком по иным обязательствам. Бесспорных доказательств, что указанные оплаты были произведены по договору N 2 уступки права требования ответчиком не представлено. Таким образом, переход к ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" принадлежавшего истцу права требования в отношении задолженности по договору поставки необходимыми доказательствами не подтвержден.

Следовательно, обращение истца ООО "Столичные Маслоделы" в суд о взыскании денежных средств по договору поставки является правомерным.

Часть 1 ст.328 ГПК РФ гласит: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Столичные Маслоделы" у суда первой инстанции не имелось, то решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013г. подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ООО "Оренбургский молочный комбинат" перед истцом по договору поставки N ***от 10 мая 2012г. исполнено не было.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, установив, что обязательства по уплате суммы задолженности за поставленный товар должником не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Столичные Маслоделы", согласно договора поставки от ***от 10.05.2012г. и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника ООО "Оренбургский молочный комбинат" и поручителей Заридзе Г.Г., ЗАО "Сорочинский КХП". При этом сумму задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия определяет в размере не ***., как заявлено истцом в иске, а в размере ***., согласно Акта зачета взаимных требований от 29 декабря 2012г., подписанного сторонами договора поставки.

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Оренбургский молочный комбинат" своих обязательств перед ООО "Столичные Маслоделы", вытекающих из договора поставки N ***от 10.05.2012г., был заключен в этот же день договор залога между ООО "Столичные Маслоделы" и ЗАО "Сорочинский КХП", согласно которому ЗАО "Сорочинский КХП" (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) гречиху не ниже 2 класса в количестве 1000 тонн, стоимостью ***рублей. Поскольку указанное имущество является предметом залога, требование об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена при проведении публичных торгов определена в соответствии с соглашением сторон в ***рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере ***рублей подтверждено платежным поручением N *** от 01.04.2013г. (л.д.23). Указанные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части - по ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Столичные Маслоделы" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заридзе Гоче Годеридзиевичу, ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу ООО "Столичные Маслоделы" задолженность по договору поставки от 10.05.2012 г. N ***в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - зерно гречиху не ниже 2 класса в количестве 1000 тонн, принадлежащее ЗАО "Сорочинский КХП, находящееся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с Заридзе Г. Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу ООО "Столичные Маслоделы" уплаченную госпошлину в размере ***. с каждого.

В остальной части иска ООО "Столичные Маслоделы" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 11-35505\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Столичные Маслоделы" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - зерно гречиху не ниже 2 класса в количестве 1000 тонн, принадлежащее ЗАО "Сорочинский КХП, находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Зеленая, д.5, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей) 00 коп.

Взыскать с Заридзе Гоче Годеридзиевичу, ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу ООО "Столичные Маслоделы" уплаченную госпошлину в размере 18304 руб. 27 коп. с каждого.

В остальной части иска ООО "Столичные Маслоделы" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.