Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35510/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - учетная ставка банковского процента - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35510/13

Судья Романова С.В. гр.дело N 11-35510\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ордовской-Танаевской Е.Д. по доверенности Акутова П.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ордовской-Танаевской Е. Д. к Холодовой А.С. о взыскании долга - отказать",

установила:

Истец Ордовская-Танаевская Е.Д. обратилась в суд с иском к Холодовой А.С. о взыскании долга, просила взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписки от 28 декабря 2009 года в размере ***коп., проценты за период просрочки с 01.02.2010г. по 15.05.2013г. в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а также возложить на Холодову А.С. судебные и иные издержки по делу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2009 года заключил с ответчиком договор займа, оформив его распиской, по которому передал ответчику денежную сумму в размере ***., сроком возврата долга до 31 января 2010 года. До настоящего времени долг ответчиком Холодовой А.С. не возвращен.

Истец Ордовская-Танаевская Е. Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, выдала доверенность на представление своих интересов Акутову П.С.

Представитель истца Акутов П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик уклоняется от возврата причитающихся ему денежных средств, а также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая, что в период с 11.10.2012 по 12.03.2013 истец находилась за пределами Российской Федерации, 19.12.2012 на территории США родила ребенка.

Ответчик Холодова А.С. в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что в свою очередь обязательства по взятому договору займа исполнила полностью, передав все причитающиеся денежные средства супругу истца, а именно в размере ***.

Представитель ответчика Ежов И.Г. в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Ордовской-Танаевской Е.Д. по доверенности Акутов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Холодова А.С. не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ордовской-Танаевской Е.Д. по доверенности Акутова П.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.ст.1, 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года истец Ордовская-Танаевская Е.Д. заключила с ответчиком Холодовой А.С. договор займа, оформив его распиской (л.д.20), по которому передала ответчику денежную сумму в размере ***.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлен подлинник расписки от 28 декабря 2009 года.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в срок до 31 января 2010 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика подтверждено, что денежные средства по договору займа Холодовой А.С. получены, вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, вся сумма долга была возвращена супругу истца.

Также, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа, заключенному 28 декабря 2009 года, не выплаченная до настоящего времени, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 204, 207 ГК РФ к данным правоотношениям применил срок исковой давности, заявленный представителем ответчика и признал исковые требования Ордовской-Танаевской Е. Д. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходатайстве представителя истца о восстановлении срока исковой давности, указано, что в период с октября 2012 года по март 2013 года истец находился за пределами Российской Федерации, при этом, в данный период времени истец родила ребенка на территории иностранного государства, что послужило причиной невозможности обращения в суд в установленный срок.

Период нахождения истца за пределами Российской Федерации имел место в последние шесть месяцев срока давности. Учитывая, что в указанный период Ордовская-Танаевская Е.Д. родила ребенка, принимая во внимание необходимость нахождения матери с новорожденным, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска срока истца является уважительной, в связи с чем, руководствуясь ст.205 ГК РФ считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для защиты его права в суде.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, что подтверждается распиской Холодовой А.С. от 28.12.2009г., буквальное толкование содержания которой позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договора займа.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство по договору займа не исполнено, доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, с Холодовой А.С. в пользу Ордовской-Танаевской Е.Д. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ***.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как сумма займа ответчиком не возвращена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 года по 15.05.2013 года согласно заявленному требованию в размере ***., исходя из расчета (***x 8,25% x 1185 дн. : 360 дн.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче искового заявления, в размере 22 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Холодовой Анны Сергеевны в пользу Ордовской-Танаевской Е. Д.сумму займа в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., госпошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: