Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35515/13 (ключевые темы: почтовые расходы - ремонт дорог - текущий ремонт - государственные унитарные предприятия - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35515/13

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-35515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Тейхман М.О.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Роуд Групп" по доверенности Тейхман М.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Роуд Групп" в пользу Хорхоль ****в счет возмещения ущерба **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ****рублей, почтовые расходы в сумме **** рублей ** копейки, расходы по оплате юридических услуг ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей **копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков по аренде автомобиля отказать.

В удовлетворении иска Хорхоль ****к ГУП "Мосводосток", ООО "АДМБ 2000" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

установила:

Истец Хорхоль М.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Роуд Групп" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 сентября 2012 года, управляя автомобилем "**** ****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул. ****, напротив дома **, наехал задним колесом на неогороженный дождеприемный колодец, чугунная решетка колодца поднялась и причинила автомобилю механические повреждения. Работы по ремонту проезжей части выполнялись ООО "Роуд Групп". Истец просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме ****руб. ** коп., убытки по проведению оценки ремонта в сумме ****руб., почтовые расходы в сумме ****руб., убытки по аренде автомобиля в сумме ****руб., расходы на представителя - ****руб., возврат госпошлины в сумме ****руб..

С согласия истца в качестве соответчиков привлечены собственник дождеприемного колодца ГУП "Мосводосток", управляющая компания ул. **** г. **** ООО "АДМБ-2000".

Истец Хорхоль М.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что решетка дождеприемного колодца не была закреплена, при наезде на нее решетка поднялась, причинила вред автомобилю, затем упала вниз в колодец.

Представитель ответчика ООО "Роуд Групп" судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что в сентябре 2012 года работы ООО "Роуд Групп" уже были выполнены и сданы, с момента сдачи работ ООО "Роуд групп" не отвечает за вред, причиненный оказанными услугами по ремонту дороги.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что во время ремонта дороги колодцы сдаются на баланс организации, выполняющей ремонт.

Представитель ответчика ООО "АДМБ-2000" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что обслуживающая компания ООО "АДМБ-2000" отвечает лишь за бесхозные колодцы, в сентябре 2012 года ООО "Роуд Групп" еще работала на участке дороги по ул. **** г. Москвы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Роуд Групп" по доверенности Тейхман М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "АДМБ-2000", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Роуд Групп" по доверенности и ордеру адвоката Тейхман М.О., истца Хорхоль М.П., представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Саркисяна Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2012 года автомобиль марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****под управлением водителя Хорхоль М.П. совершил наезд на дождеприемный колодец, находящийся на ул. **** у дома ** г. ****, решетка колодца, не закрепленная надлежащим образом, причинила механические повреждения автомобилю истца.

Согласно заключению Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "****" N ****от 05 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****рублей ** копеек (л.д. 41-67). Истцом понесены убытки по оплате стоимости услуг оценщика в размере ****руб. (л.д. 68).

12 апреля 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" и ООО "Роуд Групп" заключен договор, по условиям которого ООО "Роуд Групп" обязалось выполнить текущий ремонт дорог картами свыше 100 кв. м, включая ремонт элементов ОДХ, на территории ЮВАО г. Москвы в 2012 году (л.д. 148-160).

На время ремонта ГУП "Мосводосток" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07 октября 2004 года между ЭГТР-у ГУП "Мосводосток" и ООО "Роуд Групп" подписан акт о передаче на сохранность водосточных коммуникаций (смотровые колодцы, дождеприемные решетки).

16 августа 2012 года комиссия из сотрудников ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы, УГИБДД МВД России по г. Москве, ООО "Дорэксперт", ГКУ "Экспертавтодор", ООО "АДМБ-2000" приняла у ООО "Роуд Групп" работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на ул. **** до **** улицы г. **** (л.д. 146-147).

12 сентября 2012 года начальником участка N 1 3-го района по эксплуатации водопроводной сети проведено обследование технического состояния водопроводных колодцев после ремонтных работ ООО "Роуд Групп" (л.д. 161).

13 сентября 2012 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Роуд Групп" составлен акт обследования, по результатам которого установлено, что ремонт дорожного полотна производится в существующих планово-высотных отметках (л.д. 162).

05 октября 2012 года ГУП "Мосводосток" произвело осмотр колодцев после проведения ремонта дорог картами свыше 100 кв. м (л.д. 164).

08 октября 2012 года Управление N 7 по эксплуатации и ремонту объектов газового хозяйства СПГ-18 произвело осмотр колодцев после проведения ремонта дорог картами свыше 100 кв. м (л.д. 163).

Как следует из постановления Правительства г. Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП, перед началом работ подрядные организации обязаны: принять по акту от эксплуатационных организаций на сохранность на время строительства подземные и наземные сооружения, расположенные в зоне работ, согласовать технологию работ по устройству люков колодцев, решеток и т.д. (п. 10.4.4.).

Организации, выполняющие работы по строительству и капитальному ремонту дорог, обязаны под надзором представителей соответствующих эксплуатационных организаций устанавливать люки камер и колодцев сооружений и газовые коверы в одном уровне с проезжей частью. При этом крышки коверов следует устанавливать по направлению движения транспорта.

Основание под люки на проезжей части дорожного покрытия должно быть выполнено из опорных железобетонных плит. В местах, где невозможна установка опорных плит, допускается подъем люков колодцев на железобетонные сегменты. Устройство основания под люки из кирпича, скола асфальтобетона и других подручных материалов запрещается (п. 10.5.).

Гарантийные сроки эксплуатации дорожного покрытия после завершения работ устанавливаются по итогам конкурсных отборов и должны составлять: по объектам капитального ремонта - не менее трех лет; по объектам текущего ремонта - не менее одного года.

Контроль за выполнением подрядными организациями гарантийных обязательств осуществляют Объединение административно-технических инспекций и службы заказчика. В период действия гарантийных обязательств возникающие на отремонтированных участках дефекты покрытия устраняются за счет подрядных организаций, проводивших ремонт (п. 10.11.).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Сабитова Р.Х., Шелудченко В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дождеприемная решетка, причинившая вред автомобилю истца, на момент ДТП находилась на сохранности под ответственностью ООО "Роуд Групп". Оснований для возложения ответственности на собственника спорной дождеприемной решетки - ГУП "Мосводосток" и на управляющую компанию ООО "АДМБ 2000" суд не установил, поскольку ГУП "Мосводосток" на время проведения ремонтных работ сдал решетки, люки колодцев на ответственное хранение ООО "Роуд Групп", обратная передача имущества не имела место, ООО "АДМБ 2000" в соответствии с регламентом комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы проводят ремонтные работы недействующих (бесхозных) колодцев, ООО "АДМБ 2000" в данном случае не мог выставить ограждения и предупреждающие знаки заблаговременно, поскольку до наезда на дождеприемную решетку она лежала на месте, видимых повреждений не имела, как показал свидетель Шелудченко В.П. решетка упала только после того, как на нее наехала автомашина истца, поскольку была неправильной формы.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Роуд Групп" стоимости восстановительного ремонта - ****руб. ** коп., расходов по оплате услуг экспертизы - ****руб., почтовых расходов - **** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя - ****руб., расходов по оплате государственной пошлины - ****руб. ** коп..

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части расходов по аренде иного автомобиля в сумме ****руб., решение в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Роуд Групп" повторяет доводы своих возражений, настаивая на том, что результат выполнения работ сдал заказчику по акту 16 августа 2012 года, каких-либо недостатков в части оборудования люков колодцев не выявлено, к административной ответственности ООО "Роуд Групп" не привлекался.

Однако данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что работы на участке дороги ул. **** ответчиком велись и после подписания акта от 16 августа 2012 года, в том числе, в сентябре 2012 года, решетка дождеприемного колодца имела нестандартные габариты, что и привело к ее открыванию при наезде автомобилем. Привлечение лица к административной ответственности условием для возложения ответственности за причинение вреда не является.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов судебного решения и оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: