Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35545/13 (ключевые темы: исполнительный лист - договор цессии - упущенная выгода - взаиморасчеты - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35545/13

Судья: Лапин В.М.

Дело N 11-35545/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобамООО "РемСтройМонтаж-ХХI", ООО "Полидор" на решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 14 июня2013 года,

установила:

Жгилев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" о возврате денежных средств, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком *** года был заключен договор N *** об уступке права требования, согласно которому Жгилеву И.К. в полном объеме переданы права требования по взысканию задолженности ООО "Геоспецстрой" в размере *** рублей *** копеек.Стоимость уступаемого права определялась сторонами в***рублей. Согласно заключенному договору порядок взаиморасчетов определяется сторонами отдельным соглашением.В соответствии с п. ***договора цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования. На основании соглашения о взаиморасчетах к договору цессииЖгилев И.К. должен был производить оплату по стоимости предаваемого права после взыскания задолженности с ООО "Геоспецстрой".

Жгилевым И.К. на основании решения Третейского суда Лефортовской коллегии от *** года был получен исполнительный лист и взысканы и перечислены на счет ООО "РемСтройМонтаж - XXI" следующие суммы: *** года - ***рублей, ***года - ***рублей, ***года - *** рублей *** копеек.

Решением Перовского районного суда от ***года с Жгилева И.К. было взыскано в пользу ООО "Геоспецстрой" возврат денежных средств в размере ***руб. *** коп. (***руб. неосновательное обогащение, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.) как неосновательно полученные, поскольку решение третейского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено, а исполнительный лист отозван.

Согласно решению Перовского районного суда от ***года, указанный договор цессии Жгилев И.К. и ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" не могли заключить, т.к. по указанным в нем договорам задолженности ООО "Геоспецстрой" перед ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" не имеется, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от ***года и *** года. Истец просил взыскать с ООО "РемСтройМонтаж-ХХ1" в его пользу *** руб., упущенную выгоду в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Истец Жгилев И.К., и его представители Баграташвили М.Н. и Алиева Э.Х. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В суд первой инстанции представитель ООО "РемСтройМонтаж-ХХ1" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика Челноковой И.Ю. в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному лицу.

Представитель третьего лица ООО "Геоспецстрой" в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Признав причины неявки представителей ООО "РемСтройМонтаж-ХХI",ООО "Геоспецстрой" неуважительными, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено:Взыскать в пользу ЖгилеваИ.К. с ООО "РемСтройМонтаж-XXI" денежные средства в размере ***рублей *** копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, возврат госпошлины ***рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., а всего***(***) руб. ***коп.

Взыскать с ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" в пользу ООО "ПетроЭксперт центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере*** (***) руб.

ООО "Полидор" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, ООО "РемСтройМонтаж-ХХI"- по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Челноковой И.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объясненияпредставителяООО "РемСтройМонтаж-ХХI"- Челноковой И.Ю., представителя ООО "Полидор" - Самозванцевой Е.С., возражения Жгилева И.К., его представителей -Баграташвили М.Н., Алиевой Э.Х.,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании установлено, что между Жгилевым И.К. и ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" *** года был заключен договор N *** об уступке права требования, согласно которому Жгилеву И.К. в полном объеме переданы права требования по взысканию задолженности ООО "Геоспецстрой", в размере ***рублей ***копеек.

На основании решения Третейского суда Лефортовской коллегии от ***года, определенияБасманного районного суда г.Москвы от ***года Жгилеву И.К. был выдан исполнительный лист, на основании которого со счетов ООО "Геоспецстрой" было взыскано ***руб. *** коп..

Согласно соглашению о взаиморасчетах к договору цессии N *** от***года, Жгилевым И.К. взысканная сумма была перечислена на счет ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" в счет погашения задолженности по стоимости уступаемого права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от ***года указанный исполнительный лист был отозван.

Определением Басманного районного суда гор. Москвы от ***года решение Третейского суда Лефортовской коллегии от ***года отменено.

Решением Перовского районного суда от ***года, вступившим в законную силу, установлено, что договорам задолженность ООО "Геоспецстрой" перед ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" отсутствует, а имеется задолженность ООО "РемСтройМонтаж-ХХI" перед ООО "Геоспецстрой",все полученное Жгилевым И.К.по исполнительному листу, на основании ст. 1102 ГК РФ, должно быть возвращено ООО "Геоспецстрой".

В материалах дела имеется письмо, датированное ***года, написанное Жгилевым И.К. в адрес ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", с просьбой вернуть перечисленные им денежные средства ООО "Геоспецстрой" на основании соглашения о взаиморасчетах к договору цессии N *** от *** года, поскольку ответчиком было передано Жгилеву недействительное (несуществующее) право требования.

В суде первой инстанции представителем ответчика оспаривалось подлинность подписи генерального директора Челнокова В.В. на письме от***и соглашении о взаиморасчетах к договору цессии N *** от ***года.

Определением от *** года судом была назначена судебная почерковедческаятехническая экспертиза для установления обстоятельств изготовления соглашения и выполнения подписи в нем от имени Челнокова В.В.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения носят предположительный характер, следовательно, исходя из ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал факта передачи истцу действительного (существующего) права требования по договору цессии, и, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ***рублей *** копеек, поскольку Жгилеву И.К. были причинены убытки (упущенная выгода), возникшие в связи с передачей ответчиком истцу по договору цессии недействительного требования в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобыООО "РемСтройМонтаж-ХХI",поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Полидор" не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, доступности судебной защиты, так как решение суда не содержит выводы о правах и об обязанностях ООО "Полидор, не привлеченного к участию в деле, что не противоречит требованиям п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 14 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", ООО "Полидор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи