Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35553/13 (ключевые темы: врач - лекарственные средства - лабораторные исследования - Роспотребнадзор - основы законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35553/13

Судья: Лапин В.М.

Дело N 11-35553/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Зенкиной В.Л.,Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеМанучаряна Э.С.на решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 18 июня2013 г.,

установила:

Манучарян Э.С. обратился в суд с иском к ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора и ГукасовойК.Б. о компенсации морального и материального вреда вследствие неверного выставленного диагноза. В обоснование иска указал, что в *** году лечился в ФГУН ЦНИИИЭ Роспотребнадзора, где ему порекомендовали для лечения старшего научного сотрудника -врача *** Г.К.Б. Г.К.Б. осмотрев истца сообщила, что он нуждается в лечении от "***". Истцу была назначена терапия, в рамках данной терапии были прописаны определенные лекарства, которые прописала Г.К.Б., спустя год улучшений не было, а только ухудшение здоровья. Манучарян Э.С. потратил на лечение *** руб. Когда истец понял, что улучшений нет, обратился в институт им. Сеченова, где истцу поставили совсем другой диагноз, и прописали другие лекарства, от которого истец почувствовал себя лучше. В ЦНИИЭ Роспотребнадзора истцу пояснили, что Г.К.Б. нарушила медицинские нормы, проводила неверное лечение, но компенсировать его затраты на лечение отказались,после чего Г.К.Б. уволили из института. Истец просил взыскать с ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора расходы по лечению в размере Г.К.Б. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Г.К.Б. руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Г.К.Б. руб., компенсацию морального вреда в размере Г.К.Б.руб.

Впоследствии истец исковые требования к Г.К.Б. не поддержал.

Истец Манучарян Э.С. и его представитель Тумутов З.Ж. в суд первой инстанции явились, искподдержали.

Представитель ответчика Мысливская О.В. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что истец никогда не лечился в ЦНИИЭ Роспотребнадзора, только один раз сдавал анализы, а затем лечился на дому у Гукасовой К.Б., в связи с чем ответчик не может нести ответственность по иску.

Судом первой инстанции постановлено:Исковые требования МанучарянаЭ.С. к Федеральному государственному учреждению науки Центрльный научно-исследовательский институт Эпидемиологии о компенсации морального и материального вреда вследствие неверного выставленного диагноза оставить без удовлетворения.

Манучарян Э.С. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияМанучаряна Э.С., егопредставителя- Тумутова З.Ж.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.2 основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 23.07.1993 года N5487-1 предусмотрена ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организации независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N52-ФЗ граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Из акта внеплановой проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области от *** года, Манучарян Э.С. ***года обращался за консультацией к врачу-инфекционисту ФГУН ЦНИИЭ РоспотребнадзораГукасовой К.Б. с жалобами на боли в ***. После проведения осмотра состояние пациента расценено как удовлетворительное.Манучарян Э.С. с диагностической целью был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого выставлен диагноз: ***.

Согласно представленной суду копии медицинской карты Манучаряна Э.С. из ФГУП ЦНИИЭ Роспотребнадзора повторное обращение истца к врачу Гукасовой К.Б. не зафиксировано, лечение *** в рамках консультации по ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора истцу не назначалось. Врачебное заключение, представленное истцом без указания номера, пописано Гукасовой К.Б. и скреплено ее личной печатью. Данное врачебное заключение во ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора не выдавалось, а его сведения и не соответствуют данным вышеуказанной амбулаторной карты.

В ответе ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора от ***года указано, что, помимо обращения истца за консультацией к специалисту Гукасовой К.Б. ***года (стоимость консультации составила ***руб.) им были оформлены заказы в ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора на выполнение лабораторных исследований. В лабораторной информационной системе (ЛИС) отдела молекулярной диагностики и эпидемиологии за период с *** по *** года зарегистрировано *** договоров -заказов на пациента Манучаряна Э.С. на общую сумму *** руб. Согласно заключенным истцом договорам-заказам на оказание платных медицинских услуг исследования выполнены в срок, в дни их проведения образцы внутренних контролей качества удовлетворяли необходимым параметрам, значения результатов исследований, содержащихся в ЛИС, совпадают с данными первичных протоколов. Претензий по качеству и срокам выполнения услуг по лабораторной диагностике от Манучаряна Э.С. заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона, суд пришел к выводу об отказе вудовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств лечения в ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора.Истцом представлено врачебное заключение от ***года, согласно которому истцу врачом Г.К.Б. был выставлен диагноз - ***, однако документов подтверждающих лечение заболевания истца именно в ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора не представлено, а лабораторные исследования к таковым отнести нельзя, так как для их осуществления заключались договоры-заказы и услуги по ним были осуществлены.

Истец просил суд взыскать с ответчика затраты на приобретение лекарств в размере *** руб., что подтверждается товарными чеками.Однако документов, подтверждающих, что данные лекарствабыли приобретены по рекомендации сотрудников ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора,в ходе лечения, проводимого врачами данного лечебного учреждения, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, то не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы,поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не выявил все обстоятельства имеющие значения для дела.

Не соглашаясь с приведенным доводом, судебная коллегия указывает, что на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, суд первой инерции обоснованно указал, что доказательств вины ответчика не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 18 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи