Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35650/13 (ключевые темы: исполнительный лист - компенсация морального вреда - открытие конкурсного производства - нравственные страдания - дубликат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35650/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-35650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Крамаренко Ф.Д. и представителя УФССП России по г. Москве Нечепуренко Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Крамаренко Ф.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крамаренко Ф.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере _ руб.

В остальной части иска Крамаренко Ф.Д. отказать.

установила:

Крамаренко Ф.Д. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного длительным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от 07.10.2009 г. о взыскании с ОАО "Стальмонтаж" в пользу Крамаренко Ф.Д. компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов на услуги представителя в размере _ рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере _ руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Управления ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов РФ представил письменные объяснения по иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Крамаренко Ф.Д. и представитель УФССП России по г.Москве Нечепуренко Е.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии Крамаренко Ф.Д. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве Нечепуренко Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление Крамаренко Ф.Д. разрешено в отсутствии ответчика - представителя УФССП России по г. Москве, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика УФССП России по г. Москве, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления Крамаренко Ф.Д. по существу 05 апреля 2013 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07.10.2009 г. с ОАО "Стальмонтаж" в пользу Крамаренко Ф.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей. На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист _ N _ (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 10.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство N _ в отношении должника ОАО "Стальмонтаж" по исполнительному листу серии _ N _ (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 11.12.2009 г. исполнительное производство N _ окончено, в связи с признанием должника ОАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, исполнительный лист _ N _ направлен конкурсному управляющему.

В ответ на жалобу Крамаренко Ф.Д., постановлением начальника Басманного РОСП УФССП по Москве Акаева В.И. от 27.12.2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 11.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N _ отменено, одновременно постановлено принять исполнительный лист _ N _ к исполнению в части взыскания морального вреда (л.д. 14).

25.11.2011 г. по заявлению Крамаренко Ф.Д. Гайским городским судом Оренбургской области выдан дубликат исполнительного листа серии _ N _ по решению суда от 07.10.2009 г. о взыскании с ОАО "Стальстроймонтаж" в пользу Крамаренко Ф.Д. компенсации морального вреда в сумме _ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей (л.д. 15).

Из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 19.12.2011г. Крамаренко Ф.Д. повторно отказано в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии _ N _, в связи с признанием должника ОАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства (л.д. 28), дубликат исполнительного листа серии _ N _ направлен Крамаренко Ф.Д.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям, установленным п.1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ, выданный Гайским городским судом Оренбургской области, содержит в том числе требования о взыскании в пользу Крамаренко Ф.Д. с ОАО "Стальмонтаж" денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вынесенное постановление начальника Басманного РОСП УФССП по Москве от 27.12.2010 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 11.12.2009 г. об окончании исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа в части взыскания морального вреда, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 19 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанной части.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Гайским городским судом Оренбургской области.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскав указанную сумму в пользу Крамаренко Ф.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о возмещении материального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на установление неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, решение суда могло быть принудительно исполнено за счет должника объективно не имеется

Право истца требовать выплаты денежной суммы по исполнительному листу существует, что означает, что он не лишен возможности фактически требовать от должника исполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку никаких доказательств причинно-следственной связи между наступлением у Крамаренко Ф.Д. убытков в сумме _ рублей и действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, тем самым правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Крамаренко Ф.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крамаренко Ф.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере _ руб.

В остальной части иска Крамаренко Ф.Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: