Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35664/13 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - розыск должника - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35664/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-35664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ермакова Е.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г.

по делу по заявлению Ермакова Е.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Митинского отдела СП УФССП РФ по Москве,

установила:

Ермаков Н.А. является взыскателем по исполнительному производству N ...., возбужденному ..... на основании исполнительного листа N 2-1090/06 от 27 апреля 2006 г., выданного Тушинского районным судом г. Москвы на взыскание долга с Нестеровой Л.С. в пользу Ермакова Н.А. в размере ..... руб., и по исполнительному производству N ....., возбужденному 26 августа 2009 г. на основании исполнительного листа N 2-146/09 от 09 июня 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N 174 района Митино на взыскание долга с Нестеровой Л.С. в пользу Ермакова Н.А. в размере .....

Исполнительные производства находились в производстве Митинского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве.

05 мая 2011 г. в рамках двух вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Красовой А.С. были составлены два акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 39, 41). Эти акты 5 мая 2011 г. были утверждены старшим судебным приставом.

05 мая 2011 г. судебным приставом - исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Красовой А.С. были вынесены Постановления об окончании исполнительных производств N ...... и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. 38, 41).

Ермаков Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 5 мая 2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и об оспаривании Постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств от 05 мая 2011 г.

Свои требования заявитель обосновал тем, что исполнительные производства окончены преждевременно, т.к. судебным приставом - исполнителем не были совершены все необходимые действия по исполнению двух исполнительных документов в отношении должника Нестеровой Л.С.

Представитель Митинского ОСП УФССП России по Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. постановлено:

-В удовлетворении заявления Ермакова Е.А. о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Митинского отдела СП УФССП РФ по г. Москве Красовой А.Н. незаконными, отмене актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 05 мая 2011 г. по исполнительным производствам N ...., отмене постановления судебного пристава - исполнителя Митинского отдела СП УФССП РФ по г. Москве Красовой А.Н. от 05 мая 2011 г. об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам N .... отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ермаков Е.А., указывая на то, что в судебном заседании принимало участие лицо, которое не имело полномочий на представление интересов лиц, чьи действия обжаловались заявителем; на то, что судебным приставом не был доказан факт выхода по адресу должника; на то, что не все возможные действия были совершены судебным приставом - исполнителем в частности, не были запрошены сведения РОВД о лицах, проживающих по адресу: ................; на то, что два исполнительных производства были объединены под новым номером, однако оспариваемые акты и постановления об окончании исполнительных производств имеют номера прежних исполнительных производств.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст.1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в производстве которого находились исполнительные производства по исполнению двух исполнительных документов по взысканию с Нестеровой Л.С. в пользу Ермакова Е.А. денежных средств, были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, однако эти меры оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями материалов исполнительных производств, из которых следует, что по указанном в исполнительных документах адресу должник Нестерова Л.С. не зарегистрирована по месту жительства и не проживает, местожительства Нестеровой Л.С. на территории г. Москвы установить не представилось возможным; Нестерова Л.С. на прием к судебному приставу - исполнителю не явилась, заказную корреспонденцию не получала; согласно ответа ИФНС N33 на налоговом учете должник не состоит, сведения об имуществе в ИФНС отсутствуют; транспортные средства на учете за должником не числятся; в системен персонифицированного учета ПФР г. Москвы должник не числится; недвижимое имущество в собственности должника на территории Москвы отсутствует; расчетные счета в СБ РФ на имя должника не зарегистрированы.

Оснований для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительные документы не содержат требований, предусмотренных ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был вправе составить акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05 мая 2011 г., и вынести постановления об окончании исполнительных производств от 05 мая 2011 г.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 46, 47, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ермакова Е.А. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовало неуполномоченное лицо, отклоняется судебной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Поскольку заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела СП УФССП РФ по Москве и старшего судебного пристава-исполнителя Митинского отдела СП УФССП РФ по Москве, то Митинский отдел СП УФССП РФ по Москве являлся заинтересованным лицом по настоящему делу.

В связи с этим, участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя Митинского отдела СП УФССП РФ по Москве являлось правомерным.

Рассмотрение дела в отсутствие должностных лиц, чьи действия обжаловались, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство процессуальных прав заявителя не нарушило, а сами эти лица решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу, указанному в исполнительных документах адресом местожительства должника, и не совершил всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Факт выхода по адресу должника, опровергается актом от 18 марта 2009 г. (л.д. 74).

Совершение исполнительных действий подтверждается имеющимися в деле запросами, сделанными судебным приставом-исполнителем, и полученными на них ответами.

Доводы жалобы об изменении номеров исполнительных производств в связи с их объединением в сводное исполнительное производство, не опровергает фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель исчерпал предусмотренные законом возможности для установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение заявителю исполнительных документов, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого же Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: