Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35802/13 (ключевые темы: договор займа - положение о филиале - превышение полномочий - проверка финансово-хозяйственной деятельности - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35802/13

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N11-35802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретареАхмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО РГСУ

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. в редакции определения от 18 сентября 2013 г. об исправлении описки,

по делу по искуНуралиева Э.М. к ФГБОУ ВПО РГСУ о взыскании денежных средств,

установила:

Нуралиев Э.М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГСУ (филиал в г. Дербент) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что по беспроцентному договору займа от 17 мая 2011 г. он дал в долг ФГБОУ ВПО РГСУ....руб. на срок до 17 августа 2011 г. Ответчик обязательств по возврату суммы долга не исполнил. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просилсуд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере....руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ..... руб.

Представитель ответчикаФГБОУ ВПО РГСУ иск не признал, ссылаясь на то, что директор Дербентского филиала действовал с превышением предоставленных полномочий, ответчик не одобрял договор займа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Нуралиева Э.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

-Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" в пользу Нуралиева Э.М. денежные средства в размере ......

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО РГСУ, указывая на то, что директор филиала действовал с превышением полномочий, ФГБОУ ВПО РГСУ договор займа не одобрял; на то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБОУ ВПО РГСУ - Гланыткин В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Нуралиева Э.М. - Гаджибеков М.З. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807-811ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 17 мая 2011 г. между Нуралиевым Э.М. и ФГБОУ ВПО РГСУ в лице директора филиала Агабалаева И.А., действующего на основании Положения о филиале, был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика.....руб. на срок до 17 августа 2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

-копией подписанного сторонами договора займа от 17 мая 2011 г., в котором указаны сумма займа и срок займа (л.д. 9-10);

-копией квитанции к приходному кассовому ордеру N134 от 17 мая 2011 г. о передаче денежных средств по договору займа (л.д. 8А);

-нотариально удостоверенной копией акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Дербенского филиала ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" от 06 ноября 2012 г., в котором отражены факты заключения 17 мая 2011 г. договора займа с Нуралиевым Э.М. на сумму .... руб., факт поступления в кассу университета денежных средств в размере ..... руб. согласно приходно-кассовому ордеру N134 от 17 мая 2011 г., а также факт расходования заимствованных средств на выдачу заработной платы сотрудникам, возврат денежных средств студентам, оплату услуг и работ, приобретение материальных запасов и др. (л.д. 16-21).

Сумма займа ответчиком возвращена не была, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере .....руб. и установленных ст. 395 ГК РФ процентовза просрочку возврата суммы займа за период с 18 августа 2011 г. по 24 апреля 2013 г. в размере ..... руб., что в общей сумме составляет....

Расчеты подлежащих взысканию сумм приведены в решении суда, эти расчеты проверены судебной коллегией и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор филиала, заключая договор займа, действовал с превышением полномочий, и чтоФГБОУ ВПО РГСУ не одобрял заключение договора займа, аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции отклонил эти доводы, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции на момент совершения договора), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции на момент совершения договора), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор займа от имени ответчика был заключен директором филиала с указание в договоре займа на то, что он действует на основании Положения о филиале.

В соответствии с п. 4.3 Положения о филиале государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" в г. Дербенте Республики Дагестан, директор филиала имеет право в пределах выданной доверенности в соответствии с законодательством РФ, представлять Филиал в отношениях с органами государственной и муниципальной власти, с физическими и юридическими лицами, заключать с ними договоры, иные соглашения, касающиеся деятельности Филиала (л.д. 26-40).

В соответствии с п.4.4. Положения о филиале, директор филиала в пределах выданной доверенности осуществляет хозяйственную и финансовую деятельность в Филиале.

Поскольку в договоре займа имеется ссылка на Положение о филиале, то полномочия директора филиала на заключение договора займа могли считаться очевидными для истца исходяиз обстановки, в которой совершалась сделка.

В том случае, если, по мнению ответчика, при совершении сделки директор филиала вышел за пределы ограничений, установленных Положением о филиале и доверенности, выдаваемой в соответствии с Положением о филиале, то ответчик был вправе оспаривать сделку по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Однако договор займа ответчиком в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договора и, соответственно, из того, что этот договор порождает права и обязанности для ответчика.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на превышение директором филиала при заключении договора займа своих полномочий не может быть принята во внимание, поскольку требований о признании договора займа ответчиком не заявлялось. Признать договор недействительным при отсутствии соответствующего иска суд не вправе, т.к. сделка, совершенная представителем юридического лица с нарушением установленных ограничений, является оспоримой, а не ничтожной.

Судебная коллегиятакже соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одобрения договора займа со стороны ответчика не требовалось, поскольку договор займа был заключен директором филиала не с превышением полномочий (ст. 183 ГК РФ), а предположительно с выходом за пределы ограничений, установленных учредительными документами (ст. 174 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные средства по договору займа были фактически получены ответчиком от истца и были израсходованы ответчиком в своих интересах. Указанное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средства.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, не может служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены копией документа. Указанных в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ оснований, при которых копиями документов не могут быть подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства, не имеется.

Кроме того, подлинное содержание оригинала договора купли-продажи подтверждено помимо прочего актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Дербенского филиала ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" от 06 ноября 2012 г.

Также следует учесть, что ответчик, возражая на иск, ссылался на отсутствие одобрения сделки с его стороны, но не оспаривал факт получения филиалом денежных средств от истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. в редакции определения от 18 сентября 2013 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО РГСУ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: