Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35823/13 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35823/13

Судья Меньшова О.А.

Дело N 11-35823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам Дудкина В.Е., Непахаревой В.П., Артемьева В.П., Артемьевой Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дудкину *** ****, Непахаревой *** ***, Артемьеву *** *** о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудкина *** ***, Непахаревой *** ***, Артемьева *** *** в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от *** г. в размере ** *** *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** *** руб.

В удовлетворении исковых требований Непахаревой *** *** к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудкина *** *** к Открытому-акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Артемьева *** *** к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о

признании договора поручительства недействительным - отказать",

установила:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО ""Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Дудкину В.Е., Непахаревой В.П., Артемьеву В.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что *** года между истцом и ООО "Центарион" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму **** руб. под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. *** г. между истцом и Артемьевым В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Артемьев В.П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Центарион" обязательства по договору об открытии кредитной линии. *** г. между истцом и Непахаревой В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Непахарева В.П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Центарион" обязательства по договору об открытии кредитной линии. *** г. между истцом и Дудкиным В.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дудкин В.Е. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Центарион" обязательства по договору об открытии кредитной линии. Начиная с ноября *** года, ООО "Центарион" не исполняет свои обязательства, у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность, составляющая по состоянию на *** г. *** руб., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. Указывая, что ООО "Центарион" не исполняет свои обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** руб.; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Непахарева В.П. предъявила встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что целью заключения договора поручительства является реальная возможность в случае неисполнения обязательства основным должником, получить реальное исполнение от поручителя, однако у Непахаревой В.П., на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, перед заключением договора у нее не истребовали документы, подтверждающие ее материальное положение, не было затребовано согласие супруга на совершение сделки, в связи с чем при заключении договора поручительства банк не преследовал цели обеспечения исполнения основного обязательства; договор был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по нему. Заключение кредитором договора поручительства с лицом, о неплатежеспособности которого он знал до момента заключения договора, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности заключенной сделки. Обязательства ООО "Центарион" по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Центарион" на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, а также поручительством ООО "МАКНА".

Артемьев В.П. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства, заключенного между Артемьевым В.П. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" *** г. недействительным, ссылаясь на то, что с *** по ***г. он являлся генеральным директором ООО "Центарион", оспариваемый договор поручительства он был вынужден подписать по указанию учредителя ООО "Центарион" Дудкина В.Е., т.к. боялся потерять работу. Он находился в тяжелых обстоятельствах, жена не работала, ухаживала за лежачим отцом. Юрист банка заверил его, что при отсутствии письменного согласия супруги данный договор носит формальный характер и не имеет юридических последствий. Понимая, что отказ от подписания договора поручительства повлечет отказ от выдачи кредита, банкротство ООО "Центарион", увольнение его с работы, он подписал данный договор. Это явилось причинно-следственной связью между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях. Со стороны банка это была кабальная сделка. Экземпляр договора поручительства ему не выдали, подпись на представленном банком договоре он не узнает.

Дудкин В.Е. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства, заключенного между Дудкиным В.Е. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" *** недействительным, ссылаясь на то, целью заключения договора поручительства является реальная возможность в случае неисполнения обязательства основным должником, получить реальное исполнение от поручителя, однако у Дудкина В.Е. на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, пред заключением договора у него не затребовали документы, подтверждающие его материальное положение, не было затребовано согласие супруги на совершение сделки, в связи с чем при заключении договора поручительства банк не преследовал цели обеспечения исполнения основного обязательства, договор был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по нему. Заключение кредитором договора поручительства с лицом, о неплатежеспособности которого он знал до момента заключения договора, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности заключенной сделки. Кроме того, обязательства ООО "Центарион" по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Центарион" на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, а также поручительством ООО "МАКНА".

Артемьева Л.Н., привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Артемьеву В.П. о признании договора поручительства, заключенного между Артемьевым В.П. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" *** года недействительным, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства ее супругом Артемьевым В.П., она своего согласия на заключение договора не давала, Артемьев В.П. не уведомил ее о намерении заключить данную сделку. Кроме того, кредитору не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовом положении Артемьева В.П., неплатежеспособность Артемьева В.П. противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности заключенной сделки.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" - Овечкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что решением арбитражного суда с ООО Центарион" была взыскана задолженность по договору по состоянию на *** года, однако решение суда не исполнено, решением арбитражного суда также взыскана с ООО "Макна", являющегося еще одним поручителем по договору, задолженность по состоянию на *** года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дудкин В.Е., действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центарион", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Артемьев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Непахарева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- Артемьева Л.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Дудкин В.Е., Непахарева В.П., Артемьев В.П. и Артемьева Л.Н., ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В судебное заседание Непахарева В.П. не явилась, представлять свои интересы уполномочила Дудкина В.Е.

Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав Дудкина В.Е., действующего также в интересах ответчика Непахаревой В.П., Артемьева В.П. и Артемьеву Л.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ** г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Центарион" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") открывает заемщику (ООО "Центарион") кредитную линию на общую сумму, не превышающую *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, со сроком возврата *** года. В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно приложению N *** к договору установлен график погашения кредита.

*** года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются залог недвижимости по договору об ипотеке, поручительство Соловьева Н.А.

*** года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита установлен *** года.

***года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита установлен *** года.

***года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита - *** года.

***года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита установлен *** года в размере **** руб.

*** года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Артемьевым В.П. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель (Артемьев В.П.) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Центарион" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N ***, заключенному *** г. В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником ООО "Центарион" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до *** года в размере *** руб.

*** года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Непахаревой В.П. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель (Непахарева В.П.) обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Центарион" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N ***, заключенному *** г. В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником ООО "Центарион" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до *** года в размере *** руб.

*** года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Дудкиным В.Е. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель (Дудкин В.Е.) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Центарион" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N ****, заключенному *** г. В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником ООО "Центарион" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до *** года в размере*** руб.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, все поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных доказательств ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от *** г. на сумму

*** руб. и от *** г. на сумму *** руб.

В нарушение условий договора в установленные сроки от заемщика ООО "Центарион" денежные средства не поступали.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ноября *** г. по состоянию на *** года задолженность по договору об открытии кредитной линии от *** г. составляет сумму основного долга в размере *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Доказательств исполнения договора об открытии кредитной линии N *** от ***г. в суд не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ***г. с ООО "Центарион" в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от *** г. по состоянию на ***г. в размере суммы основного долга *** руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом *** руб., суммы пеней за просрочку уплаты основного долга *** руб., суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом *** руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** г. с ООО "Макна", также являющегося поручителем, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на *** года по договору об открытии кредитной линии от ***г. в размере суммы основного долга ** руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом *** руб., суммы пеней за просрочку уплаты основного долга *** руб., суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом *** руб.

Доказательств исполнения решений Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от *** и от *** года суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность перед истцом основным должником ООО "Центарион" не погашена, а Дудкин В.Е., Непахарева В.П., Артемьев В.П. как поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "Центарион", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковых требований о взыскании с ответчиков как поручителей денежных средств в пользу истца в качестве задолженности по договору об открытии кредитной линии от *** г.

Принимая во внимание то, что за период с *** по *** с ООО "Центарион" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** г. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от *** г. в размере суммы основного долга *** руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом *** руб., суммы пеней за просрочку уплаты основного долга *** руб., суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом *** руб., учитывая представленный истцом расчет задолженности за период с *** г. по *** г. согласно которому проценты за пользование кредитом составляют *** руб., пени за просрочку уплаты основного долга- *** руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -*** руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы просроченного основного долга в размере *** руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., снизив сумму пеней за просрочку уплаты основного долга и сумму пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ до размера *** руб. и *** руб. соответственно.

Таким образом, суд определил общую сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку указав в мотивировочной части решения, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** г., суд не указал об этом в резолютивной части, что повлечет трудности в исполнении решения суда.

Также суд в решении не указал, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков с учетом решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ***г. о взыскании с ООО "Макна" кредитной задолженности.

Резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием на то, что с Дудкина В.Е., Непахаревой В.П., Артемьева В.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии от ***г. в размере *** рублей *** копейки; решение в данной части подлежит исполнению с учетом солидарных обязательств ООО "Центарион" по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ***г. и решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **г. о взыскании с ООО "Макна" кредитной задолженности, а также подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей *** копеек с учетом решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ***г. о взыскании с ООО "Макна" кредитной задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчиков также взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. Вместе с тем, поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке не основано на нормах закона, ст. 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда и указывает на взыскание государственной пошлины с ответчиков в равных долях по ** рублей с каждого.

Разрешая встречные исковые требования Дудкина В.Е., Непахаревой В.П., Артемьева В.П., а также исковые требования Артемьевой Л.Н., суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.

Суд правильно признал несостоятельными доводы встречных исковых требований о том, что обязательства ООО "Центарион" по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Центарион", на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, что при заключении договора поручительства у Дудкина В.Е., Непахаревой В.П., Артемьева В.П. отсутствовали как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, в связи с чем договоры были заключены формально, в отсутствие намерения банка получить реальное исполнение по нему, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договоры поручительства ничтожны,

При этом суд верно указал, что договоры поручительства, заключенные с Дудкиным В.Е., Непахаревой В.П., Артемьевым В.П. соответствует требованиям закона, оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется, а отсутствие денежных средств у поручителей, необходимых для погашения суммы задолженности, не является основанием для признания сделок ничтожными.

Оценив доводы Дудкина В.Е., Непахаревой В.П., Артемьева В.П., Артемьевой Л.Н. о том, что согласия на заключение договоров поручительства супруги поручителей не давали, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Довод Артемьева В.П. о том, что договор поручительства он не подписывал, суд правомерно признал необоснованным, поскольку суду на обозрение был предъявлен оригинал договора поручительства, где имелась подпись Артемьева В.П., указанный договор был прошит и скреплен подписями сторон, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Артемьев В.П. не представил, от проведения судебной экспертизы Артемьев В.П. отказался.

Довод Артемьева В.П. о том, что он вносил изменения в подписываемый договор, также правомерно признан судом необоснованным как не подтвержденный какими-либо доказательствами, опровергнутый представленным суду договором поручительства, заключенным с Артемьевым В.П.

Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Они направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Непахаревой *** ***, Артемьева *** ***, Дудкина *** *** в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от ***г. в размере *** рублей *** копейки.

Решение в данной части подлежит исполнению с учетом солидарных обязательств ООО "Центарион" по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ***г. и решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ***г. о взыскании с ООО "Макна" кредитной задолженности.

Взыскать солидарно с Непахаревой *** ***, Артемьева *** ***, Дудкина *** *** в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от ***г. в размере *** рублей *** копеек с учетом решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ***г. о взыскании с ООО "Макна" кредитной задолженности.

Взыскать с Непахаревой *** ***, Артемьева *** ***, Дудкина *** *** в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудкина В.Е., Непахаревой В.П., Артемьева В.П., Артемьевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи