Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35845/13

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N11-35845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Савченко А.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г.

по делу по иску Савченко А.Н. к Филатову О.П. в лице Филатовой И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Филатовой И.Н. к Савченко А.Н., Филатовой О.Г. о признании договора аренды недействительным,

установила:

Филатов О.П. вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. признан безвестно отсутствующим с 1 октября 2006 г. (л.д. 26-27).

Решением органа опеки и попечительства ВМО Митино в г. Москве управляющим имуществом безвестно отсутствующего Филатова О.П. назначена ...... - Филатова И.Н. (л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009г. установлено отцовство Филатова О.П. в отношении сына Филатовой О.Г. - Филатова А, родившегося ....... г. (л.д. 25).

Савченко А.Н. обратился в суд с иском к безвестно отсутствующему Филатову О.П. о взыскании задолженности по арендной плате размере ..... руб. и взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что 1 апреля 2008 г. он заключил с ..... Филатова О.П. - Филатовым А., ..... в лице ..... Филатовой О.Г. договор аренды принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры по адресу: .................. сроком на 4 года (л.д. 10-14). Оплата по договору аренды не произведена, в связи с чем он просит взыскать образовавшуюся задолженность с отца должника.

Поскольку иск по существу заявлен к имуществу безвестно отсутствующего, то в качестве ответчика истец указал управляющего имуществом - Филатову И.Н.

Филатова И.Н. иск не признала, заявила встречный иск к Савченко А.Н., Филатовой О.Г. о признании недействительным договора аренды. Встречный иск обоснован тем, что договор аренды не соответствует требованиям закона, и, кроме того, является мнимым.

Савченко А.Н. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. постановлено:

-Отказать Савченко А.Н. в иске к Филатову О.П. о взыскании задолженности по договору аренды.

-Признать недействительным договор аренды квартиры, заключенный 01.04.2008 г. между Савченко А.Н. и Филатовым А.О. в лице Филатовой О.Г.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Савченко А.Н., считая ошибочными выводы суда о том, что договор аренды не соответствует требованиям закона и является мнимым, а также о том, что Филатова О.Г. могла вселить своего несовершеннолетнего ребенка в квартиру без согласия арендодателя. Кроме того, Савченко А.Н. ссылается на неправильное применение судом ст. 37 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Савченко А.Н. и Филатов О.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. О причинах неявки суду не сообщено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Савченко А.Н. и Филатовой О.Г.

Явившаяся в судебное заседание Филатова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. Филатов О.П. признан умершим, это решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 37, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что истец Савченко А.Н. и ............ Филатова А., ............ - Филатова О.Г. - ........................... соответственно.

Савченко А.Н. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: .....

Филатова О.Г. зарегистрирована по месту жительства в этой квартире с 2005 г. (л.д. 23).

Филатова О.Г., действующая от имени своего несовершеннолетнего ...... Филатова А., ..... и Савченко А.Н. заключили договор аренды (коммерческого найма) принадлежащей Савченко А.Н. квартиры, по условиям которого Савченко А.Н. передал несовершеннолетнему Филатову А. трехкомнатную квартиру во временное возмездное пользование сроком на 4 года с 1 апреля 2008 г. по 31 марта 2012 г. за .......... в год.

Договор датирован 1 апреля 2008 г., когда нанимателю квартиры не исполнилось еще и одного года.

Предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение договора аренды не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды (коммерческого найма) является мнимой сделкой, а также сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Мнимость сделки подтверждается следующим:

-Савченко А.Н. и Филатова О.Г. являются ............., т.к. Филатова О.Г. была вселена в квартира в качестве члена семьи собственника;

-для правомерности проживания ребенка в квартире, принадлежащей Савченко А.Н., заключения договора аренды (коммерческого найма) не требовалось, поскольку на дату, указанную в договоре аренды, Филатова О.Г. была зарегистрирована в квартире своего дяди по месту жительства и имела право пользования квартирой как член семьи собственника, в связи с чем, она, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, была вправе вселить в эту квартиру своего малолетнего ребенка;

-несовершеннолетний Филатов А.., ... проживал в спорной квартире вместе со своей матерью в квартире с рождения;

-несовершеннолетний Филатов А., .... в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свои права по договору аренды и исполнять обязанности по этому же договору.

Несоответствие договора аренды требованиям закона заключается в том, что договор аренды является возмездным и по условиям этого договора на Филатова А. возлагается обязанность по внесению арендной платы. Наделение ребенка имущественной обязанностью означает распоряжение имуществом ребенка, влекущим уменьшение его имущества. Такую сделку родитель ребенка не вправе совершать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако в настоящем случае такое согласие матерью .....Филатова А., ....... получено не было, что является нарушением требований закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды (коммерческого найма) представляет собой злоупотребление правом со стороны Савченко А.Н. и Филатовой О.Г. Указанный договор был совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон договора. Истинной целью совершения сделки являлось получение денежных средств за счет имущества признанного безвестно отсутствующим Филатова О.П.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал договор аренды (коммерческого найма) недействительным вследствие его ничтожности, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору.

Довод жалобы о том, что Филатова О.Г. не могла вселить своего ребенка в квартиру по месту своего жительства без согласия Савченко А.Н., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей. В силу указанной нормы согласия Савченко А.Н. не требовалось для того, что бы несовершеннолетний Филатов Арсений, .............. проживал по месту жительства своей матери.

Ссылка в жалобе на наличие соглашения от 23 сентября 2006 г., заключенного между Савченко А.Н. и Филатовой О.Г., в соответствии с которым требовалось согласие Савченко А.Н. на вселение Филатовой О.Г. несовершеннолетнего ребенка, не может быть принята во внимание, т.к. данное соглашение в указанной выше части является ничтожным как несоответствующее требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Филатов О.П. должен нести расходы на обеспечение ребенка жилым помещением, отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения, поскольку этот довод жалобы не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды. В то же время именно недействительность договора аренды послужила основанием к отказу в иске.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил в настоящем деле ст. 37 ГК РФ в прежней редакции, отклоняется судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о действительности сделки подлежит применению закон, действующий на момент совершения сделки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: