Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35862/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - оплата услуг - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35862/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-35862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Боярского Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Боярского Н.А. к.ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

в удовлетворении исковых требований Боярского Н.А. к ООО "Спецавтобаза 73" отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Боярского Н.А. денежные средства в качестве страхового возмещения ущерба 130 870 руб.34 коп., расходы на оплату оценки ущерба 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 817 руб.41 коп., а всего взыскать 150 987, 75 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 75 копеек);

в остальной части иска отказать,

установила:

Боярский Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ООО "Спецавтобаза 73" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее *************г. по вине водителя *************, управлявшего принадлежащим ООО "Спецавтобаза" автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности марки "*************", государственный регистрационный знак *************, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида" с учетом износа составила 163 795, 00 руб. (л.д.8-24). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившего истцу 32 924 руб.66 коп. страхового возмещения, полагал необходимым взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 87 075 руб.34 коп., с ООО "Спецавтобаза" - 43 795,00 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, а также солидарно с ответчиков расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в сумме 5 000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., 7 000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 1 300,00 руб. за удостоверение доверенности представителя нотариусом и 4 345,00 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Боярский Н.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности Митенкова Н.В. заявленные исковые требования в вышеприведенном размере поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спецавтобаза 73" в суд не явился, направил отзыв на иск, на основании которого просил суд учесть тот факт, что в момент ДТП ответственность была застрахована по полису ОСАГО и полису ДОСАГО с расширением на сумму 1 000 000,00 руб., не согласился с размером ущерба, заявленного к взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Боярский Н.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме; судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом рассмотрены только первоначально заявленные исковые требования, без учета поданных представителем истца уточнений исковых требований, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 20 июня 2011г. по вине водителя *************, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтобаза 73" автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "*************", государственный регистрационный знак *************, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида" с учетом износа составила 163 795, 00 руб. (л.д.8-24), что подтверждается справкой о ДТП от *************г. (л.д.6), протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами; фактические расходы истца на ремонт автомобиля с учетом заменяемых деталей составили 285 376 руб. 40 коп., на что указывают квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "А-СТО" от 10.08.2011г., заказ-наряд NА000009476 от 10.08.2011г. ООО "А-СТО".

Возлагая обязанность по выплате ущерба на ответчика ЗАО "МАКС", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя *************, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтобаза 73" автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по полису ************* с лимитом страхового возмещения 1 000 000,00 руб. была застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д.30, 31), выплатившего страховое возмещение истцу в размере 32 924 руб. 66 коп., что подтверждается копией платежного поручения N50413 от 20.07.2011г. и не отрицалось сторонами.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, судом верно в основу данного решения положен предоставленный истцом отчет ООО "Экспертно-юридический Центр "Фемида", поскольку он согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, документами о фактических расходах истца на проведение ремонта автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля, на основании которого обоснованно с ЗАО "МАКС" в пользу Боярского Н.А. в счет возмещения ущерба взыскал 130 870 руб.34 коп.

При этом, суд надлежаще отклонил представленный ответчиком ЗАО "МАКС" отчет ООО "ВОЛАН М" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, который не согласуется с иными доказательствами по делу, в чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., 3 000,00 руб. за юридические услуги, 1 300,00 руб. за услуги нотариуса 3 817 руб.41 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом рассмотрены только первоначально заявленные исковые требования, без учета поданных представителем истца уточнений исковых требований, приобщенных к материалам дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении заявленных требований в судебном заседании в 11.30 час. 05 декабря 2012 года присутствовала представитель истца по доверенности Митенкова Н.В., поддержавшая первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, что следует не только из мотивировочной части обжалуемого решения суда, но и из протокола судебного заседания, согласно которого последняя просила суд первой инстанции взыскать в пользу истца с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 87 075 руб. 34 коп., с ООО "Спецавтобаза" - 43 795,00 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, а также солидарно с ответчиков - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., 7 000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 1 300,00 руб. за удостоверение доверенности представителя нотариусом и 4 345,00 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д.105), при этом ходатайств о принятии к производству суда уточненных требований о взыскании фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства и неустойки в судебном заседании ею не заявлялось, с учетом того, что замечания на указанный протокол судебного заседания (л.д.104-105) никем из сторон в установленном ст.231 ГПК РФ порядке никем из сторон поданы не были.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела справки секретарей суда свидетельствует о том, что подписанные представителем истца по доверенности Митенковой Н.В. уточнения исковых требований Боярского Н.А. в экспедицию суда поданы во второй половине рабочего дня, около 14.00 часов 05 декабря 2013 года, (л.д.116, 117), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боярского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: