Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35917/13 (ключевые темы: вселение - квартира - наложение ареста - пользование жилым помещением - неопределенный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35917/13

Судья Удов Б.В. гр.дело N 11-35917\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровкина А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Николаева В. Б. в жилое помещение по адресу: ***;

Обязать Дубровкина А. И. не чинить препятствия Николаеву В. Б. в пользовании жилым помещением по адресу: ***",

установила:

Николаев В.Б. обратился в суд с иском к Дубровкину А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1976г. постоянно зарегистрирован в жилом помещении, которое ранее принадлежало его матери Николаевой Е.П. 23 сентября 1999г. мать продала квартиру Ульянову Н.Н. 15.12.2010 года истцу стало известно, что Ульянов Н.Н. продал спорное помещение Дубровкиной Г.С., которая ему чинила препятствий в пользовании, в связи с чем он обращался в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском о вселении. В настоящее время Дубровкиным А.И. - супругом собственника ему также чинятся препятствия в пользовании квартирой, что нарушает его право бессрочного пользования жилым помещением.

Истец Николаев В.Б. и представитель истца Николаева Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец заявил ходатайство о наложении ареста на квартиру.

Ответчик Дубровкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, телеграммами по адресу регистрации, а также телефонограммой (л.д.34-35). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

3-и лица: ЖСК "Галактика", Дубровкина Г.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дубровкин А.И.

Ответчик Дубровкин А.И., а также 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца Николаева В.Б., его представителя Николаеву Н.А., возражавших против отмены решения суда, изучив доводы жалобы ответчика Дубровкина А.И., не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Николаев В.Б. зарегистрирован в 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** Согласно договору купли-продажи от 23 сентября 1999 года мать истца - Николаева Е.П. - продала Ульянову Н.Н. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года жилое помещение было продано Ульяновым Н.Н. Дубровкиной Г.С.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012 года Николаев В.Б. был вселен в жилое помещение по адресу***, а также Дубровкина Г.С. обязалась не чинить препятствия Николаеву В.Б. в пользовании квартирой.

При совершении исполнительных действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве указал, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован ответчик с 19.07.2012 года, который не отрицал, что чинит препятствия во вселении истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николаева В.Б., суд исходил из того, что в 1999 году Николаева Е.П., производя отчуждение квартиры по адресу: ***, указала Николаева В.Б. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за ним право бессрочного пользования указанной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением.

Суд пришел к выводу, что после отчуждения Ульяновым Н.Н. квартиры новому собственнику Дубровкиной Г.С., Николаев В.Б. не утратил право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением, вправе проживать в нем, а потому он должен быть вселен в жилое помещение, а член семьи собственника Дубровкин А.И. обязан не чинить ему препятствий в проживании.

При этом суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру к Дубровкиной Г.С. не может являться основанием для отказа во вселении Николаева В.Б., который приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев В.Б. не приобрел право бессрочного пользования жилой площадью, его право пользования прекратилось в связи с отказом нового собственника Дубровкиной Г.С. от исполнения с истцом договора безвозмездного пользования, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку на момент приобретения Дубровкиной Г.С. спорной квартиры у Николаева В.Б. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, что и было отражено ранее в решениях Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2010г. о вселении Николаева В.Б. в квартиру, собственником которой являлся Ульянов Н.Н. и от 21 февраля 2012г. о вселении Николаева В.Б. в квартиру, где собственником являлась уже Дубровкина Г.С., которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 02 ноября 2010г. Дубровкина Г.С. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица - Николаева В.Б., что зафиксировано в п.8 данного договора (л.д.20). Новый собственник Дубровкина Г.С. согласилась с такими условиями договора и приняла по договору спорное жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшим в нем лицом. То обстоятельство, что пункт 8 указанного договора купли-продажи, которым стороны его заключившие установили прекращение Николаевым В.Б. право пользования спорной квартирой, правового значения именно для него не имеет, поскольку истец стороной данного договора не является и указанный договор не подписывал, своего согласия на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры не давал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Дубровкин А.И. о дне слушания дела извещался и телефонограммой, которую получил лично 08.07.2013г. (л.д.34), и телеграммой, которая была получена супругой ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего имел право рассмотреть дело в обычном порядке. При этом довод ответчика о нахождении его в командировке в г.Кузнецк Пензенской области во время рассмотрения спора, во внимание не принимается в силу того, что доказательств этому не представлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу*** в связи с тем, что Дубровкина Г.С. намерена зарегистрировать в квартиру нового жильца.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленным ходатайством по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Заявляя в исковом заявлении ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на имущество 3-го лица Дубровкиной Г.С., истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на полученные от третьих лиц сведения о намерении семьи Дубровкиных зарегистрировать в квартиру других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубровкина А.И. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Николаева В.Б. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: