Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35918/13 (ключевые темы: бремя содержания - квартира - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35918/13

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-35918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даровиной М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать Даровину **** не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Даровиной ****с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****,

установила:

Даровин И.Я., Даровин С.И., Даровин Е.И. обратились в суд с иском к Даровиной М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что они являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу****.

В указанной квартире зарегистрирована ответчик Даровина М.В., которая фактически в данное жилое помещение не вселялась и никогда там не проживала, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания помещения не несет. В настоящее время ответчик проживает в квартире у своих родителей, однако от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняется.

Представитель истцов по доверенности Добряк И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Даровина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

Представитель третьего лица ОУФМС Академического района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Даровина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Даровина И.Я., Даровина Е.И., ответчика Даровиной М.В., представителя третьего лица ОУФМС Академического района г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Даровиной М.В. по доверенности Головина В.П., истца Даровина С.И., представителей истцов Даровина И.Я., Даровина С.И., Даровина Е.И. по доверенностям Малинину Н.М., Добряка И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 20, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Даровин И.Я., Даровин С.И., Даровин Е.И. являются собственниками жилого помещения, **** квартиры общей площадью 36,3 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: г****, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2003 года.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы истцы Даровин С.И., Даровин Е.И., Даровин М.С., ответчик Даровина М.В., которая, как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в спорную квартиру фактически не вселялась и никогда в ней не проживала, не несла бремени расходов по содержанию жилой площади.

Ответчик Даровина М.В. не является членом семьи истца, брак между ними расторгнут, истцы сами оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания спорной квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором найма жилого помещения от 14 октября 2008 года, из которого следует, что в спорной квартире проживал только Даровин С.И. с семьей, и показаниями свидетеля Кара Н.В., работавшей у истцов домработницей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, не вселялась в нее, однако имеет в ней регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела права пользования ею. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ее представитель не был приглашен в зал судебного заседания, что не позволило предъявить встречное исковое заявление, представить доказательства. Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются. Как видно из расписки (л.д. 58), о судебном заседании 10 июля 2013 г. в 10.00 час. ответчик была извещена лично, согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2013 года судебное заседание было открыто в 10 час. 16 мин., ответчик в судебное заседание не явилась (л.д. 66), в судебном заседании 25 июня 2013 года ответчик присутствовала, о наличии у нее встречных исковых требований не заявляла.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, выводов судебного решения не опровергают, оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: