Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35927/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - акт выполненных работ - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35927/13

Судья Воробьев С.Е.

Гр. дело N 11-35926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНКОМ-Лэнд-Парк Культуры" по доверенности Горской И.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, апелляционной жалобе истца Мусаиловой Н.И. на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которыми постановлено:

Исковые требования Мусаиловой ****к ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры" о признании договора недействительным в части взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2011 г. к договору N ****, заключенному между ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры" и Мусаиловой ****едействительным.

Взыскать с ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры" в пользу Мусаиловой **** ****ы денежные средства в сумме 706 000 (семьсот шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры" в пользу Мусаиловой **** ****ы судебные расходы в сумме **** руб., в остальной части отказать,

установила:

Мусаилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры", уточнив исковые требования, просила о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23 мая 2011 года между ней и ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" (ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры") был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался найти приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка, общей площадью ****кв. м, жилого дома общей площадью - **** кв. м, расположенных по адресу****.

Вознаграждение исполнителя по вышеуказанному договору составило ****руб..

04 августа 2011 года между Мусаиловой Н.И. и Чернисевич Т.А. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка и истцом получен аванс в размере ****руб..

25 августа 2011 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23 мая 2011 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.1 договора в более короткие сроки, используя все доступные исполнителю ресурсы, а именно: имеющиеся базы данных, средства массовой информации, размещение рекламы объекта; исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику консультационные услуги в сфере налогового, гражданского, земельного законодательства по вопросам отчуждения объекта недвижимости, осуществить комплекс мероприятий по маркетинговому исследованию рынка загородной недвижимости. Также дополнительным соглашением была изменена редакция п. 4.1 договора и данный пункт был изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения исполнителя по договору составляет сумму в размере ****руб.".

31 августа 2011 года между Мусаиловой Н.И. и Чернисевич Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с участком, документы сданы на регистрацию, которая была произведена 05 сентября 2011 года, документы получены 07 сентября 2011 года, в этот же день истец забрала из банковской ячейки деньги, причитающиеся ей по договору купли-продажи.

Сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, причитающееся к выплате заказчиком исполнителю вознаграждение составляет ****руб., стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера по договору.

Истец Мусаилова Н.И. и ее представитель по доверенности Неня М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору от 23 мая 2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 25 августа 2011 г. к нему, при этом необходимости в дополнительном соглашении не было, кроме того, со стороны истца не было обращений к ответчику о выполнении условий договора в более короткие сроки.

Представители ответчика ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры" по доверенности Болотская С.В., Краскова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик исполнил обязательства, взятые на себя по договору от 23 мая 2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 25 августа 2011 г., кроме того, истец согласилась с тем, что услуги по договору были ей оказаны, весь перечень работ выполнен, о чем истец подписала акт выполненных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель ответчика ООО "ИНКОМ-Лэнд-Парк Культуры" Горская И.Н., истец Мусаилова Н.И. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "ИНКОМ-Лэнд-Парк Культуры" по доверенности Горскую И.Н., Болотскую С.В., истца Мусаилову Н.И., ее представителя по доверенности Горскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 166, 167 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 мая 2011 года между Мусаиловой Н.И. и ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" (ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры") был заключен договор (л.д. 8-11), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик должен был оказать истцу как заказчику услуги, направленные на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью ****кв. м, общей площадью жилого дома 333,7 кв. м, расположенных по адресу: ****, и организацию оформления сделки по отчуждению объекта.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск приобретателя объекта, в том числе с использованием по своему усмотрению имеющихся баз данных и средств массовой информации; организовать показ объекта для потенциальных приобретателей; устно информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по настоящему договору; проверить предоставленные заказчиком документы на объект на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику; известить заказчика о дате, времени и месте оформления сделки по отчуждению объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты совершения сделки; организовать подписание договора по отчуждению объекта; оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию; обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по вышеуказанному договору составляет ****руб..

04 августа 2011 года между Мусаиловой Н.И. и Чернисевич Т.А. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, истцом получен аванс в размере **** руб. (л.д. 19, 20).

25 августа 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23 мая 2011 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.1 договора, в более короткие сроки, используя все доступные исполнителю ресурсы, а именно: имеющиеся базы данных, средства массовой информации, размещение рекламы объекта; исполнитель обязался дополнительно оказать заказчику консультационные услуги в сфере налогового, гражданского, земельного законодательства по вопросам отчуждения объекта недвижимости, осуществить комплекс мероприятий по маркетинговому исследованию рынка загородной недвижимости. Также дополнительным соглашением была изменена редакция п. 4.1 договора и данный пункт был изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения исполнителя по договору составляет сумму в размере ****руб. (л.д. 12).

31 августа 2011 года между Мусаиловой Н.И. и Чернисевич Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с участком, документы сданы на регистрацию, которая была произведена 05 сентября 2011 года, документы получены 07 сентября 2011 года, в этот же день истец получила из банковской ячейки деньги, причитающиеся ей по договору купли-продажи (л.д. 7-8).

Сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, причитающееся к выплате заказчиком исполнителю вознаграждение составляет ****руб., стороны подтверждают отсутствие друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера по договору (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что 25 августа 2011 года она подписала дополнительное соглашение N 1 к договору от 23 мая 2011 года, а также подписала акт о выполненных работах, однако необходимости в оказании ответчиком дополнительных услуг не было, кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения уже был заключен предварительный договор купли-продажи с покупателем недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор оказания рекламных услуг от 01 июля 2010 г. (л.д. 237-241), дополнительные соглашения от 22 августа 2011 г., 26 августа 2011 г. (л.д. 242-243), платежные поручения на сумму 224 840,04 руб., 148 063, 97 руб. (л.д. 244, 245), тарифы на оказываемые услуги (л.д. 246-247), расчет вознаграждения по дополнительному соглашению от 25 августа 2011 г. (л.д. 248). По ходатайству ответчика суд допросил свидетеля Ксагорарис Н.Б..

Представитель ответчика в подтверждение необходимости заключения дополнительного соглашения к договору ссылался на имевшиеся сомнения в том, что сделка состоится, однако на момент подписания дополнительного соглашения к договору, покупатель на земельный участок и дом был уже найден, между истцом и покупателем был заключен предварительный договор купли - продажи. Кроме этого 25 августа 2011 года истец и ответчик подписали акт выполненных работ к договору, а дополнительные соглашения между ответчиком и ООО "БрэндМедиа" были подписаны 26 августа 2011 года, время проведения рекламной компании указано с 26 августа 2011 года по 30 октября 2011 года, то есть после подписания акта выполненных работ.

Доказательств того, что истец обращалась с просьбой ускорить исполнение договора или выполнить какие-либо работы в более короткие сроки, представлено не было, кроме того, истец поясняла, что после подписания предварительного договора купли-продажи у нее не было сомнений в том, что сделка состоится именно с данным покупателем, необходимости в выполнении работ, указанных в дополнительном соглашении, не имелось, из представленных ответчиком документов не следует, что истец была ознакомлена с тарифами на оказываемые услуги, ей было известно о перечне работ по дополнительному соглашению, и она была согласна с данными услугами (л.д. 248).

Поскольку на момент подписания акта выполненных работ (л.д. 13) истцу не было известно, какие именно оказанные услуги, выходящие за рамки договора от 23 мая 2011 года, повлекли значительное увеличение стоимости вознаграждения исполнителя, суд первой инстанции не принял ссылки ответчика на данный документ, как на доказательство того, что истец была согласна с теми работами, которые проводились ответчиком по дополнительному соглашению и их стоимостью.

Учитывая, что из акта выполненных работ невозможно установить перечень и стоимость фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, учитывая, что не представлено достоверных доказательств того, что истцу было известно о стоимости каждой конкретной оказанной услуги, истец не обращалась к ответчику с просьбой ускорить исполнение договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании дополнительного соглашения к договору недействительным в части доплаты вознаграждения в сумме **** руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства были исследованы судом и в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд 30 августа 2013 года постановил дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ****руб., полагая, что запрошенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. завышена.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная сумма в размере ****руб. в счет оплаты услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, поэтому приходит к выводу об изменении дополнительного решения суда в данной части.

Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ****руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Лефортовского районного суда от 30 августа 2013 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ООО "Инком-Лэнд-Парк Культуры" в пользу Мусаиловой **** ****ы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: