Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35969/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - банковские карты - сберегательный банк - физические лица - банковские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35969/13

Судья: Трефилов С.А.

Дело N 11-35969/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоЧубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеАхулковой Е.Н.на решение Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 2 сентября2013 года,

установила:

Ахулкова Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Просила суд признать действия ОАО "Сбербанк России" по прекращению обслуживания дебетовой карты на имя истца, а также прекращению доступа к услугам Мобильный банк и Сбербанк ОнЛ@йн незаконными, обязать ответчика возобновить действия карты на имя истца, а также возобновить действия услуг Мобильный банк и ОнЛ@йн в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика продлить срок оказания услуг по обслуживанию банковской карты истца на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N*** с использованием международной карты Сбербанка России, выданной для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций. К карта истца также была подключена услуга Мобильный банк и Сбербанк ОнЛ@йн. ***года истец получила смс сообщение о том, что карта, а также услуга мобильный банк заблокированы. Истец обращалась к ответчику с требованием разблокировать карту, однако ответчик на данное требование не отреагировал. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с данным иском.

В суде первой инстанции истец Ахулкова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действия банка по блокировке банковской карты соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Представил возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено:В удовлетворении иска АхулковойЕ.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Ахулкова Е.Н.просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объясненияпредставителяАхулковой Е.Н.- Русяева Н.А., возражения представителей ОАО "Сбербанк России" - Субракова Е.М., Брянцева С.Г.,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец *** года обратилась к ответчику с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "***".*** года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России в валюте РФ, также к данной карте по заявлению истца была подключена услуга Мобильный банк. Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке держателя, Условиях использования карт, Тарифах Сбербанка России, полученных держателем при подписании заявления на получение карты. Возможность заключения данных договоров предусмотрены ст. 428 ГК РФ.

В силу данного договора держателю была выдана карта, открыт счет банковскойкарты.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" Тарифов Банка.

В соответствии с п. ***, *** Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России" клиент взял на себя обязательства не проводить по счетам карт (счетам) операции связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. ***, а также п. ***приложения N *** к Условию банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России" установлено, что банк имеет право при нарушении клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания" при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

Согласно отчету о всех операциях, справке о состоянии вклада, а также выписке из лицевого счета истца в период с ***года по *** года по счету карты истца производилось безналичное зачисление денежных средств с назначением платежа "***" всего в общей сумме *** руб. *** коп. и в последствии снятие наличными указанных денежных средств в течение нескольких дней, что признано истцом в судебном заседании.

По результатам анализа совокупности совершаемых истцом операций по карте, с целью исключения риска причинения ущерба для банка и держателя, банком было принято решение о блокировке карты.

В соответствии с п. ***Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России" Банк имеет право без объяснения причин отказать в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными выписками по счету и признано сторонами, что на счет карты держателя Ахулковой Е.Н. неоднократно зачислялись крупные денежные суммы со счета индивидуального предпринимателя Ахулковой Е.Н., а в последствии данные денежные средства снимались со счета наличными в течение нескольких дней.

Исходя из совершаемых операций по карте держателя, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика, признавшего данные операции, как операции содержащие признаки предпринимательской деятельности, не противоречат действующемузаконодательству, и не могут быть признаны неправомерными, как и последующие действия ответчика, выразившиеся в прекращении предоставления банковских услуг, связанных с обслуживанием карты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактов нарушения прав потребителя Ахулковой Е.Н. в рамках оказания услуг по заключенному сторонами договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о различии правового статуса индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обоснованно отклонены судом, поскольку правоотношения сторон по делу регулируются законом, а также договором между банком и физическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ахулковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи