Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35985/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - протокол совещания - возврат денежных средств - проценты по кредитам - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35985/13

Судья: Богучарская Т.А.

Дело N 11- 35985/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеВовша Н.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013года,

установила:

Вовша Н.Л. обратилась в суд с иском к Молчанову А.А., ООО "Эльвива" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, процентов по кредиту в сумме ***рубля, расходов на наем жилого помещения в сумме ***рублей, расходов на представителя в сумме ***рублей.Указала, что ***года между истцом и ООО "Эльвива" был заключен договор на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: ***. По условиям договора истец внесла предоплату в сумме *** рублей сотруднику ООО "Эльвива" Молчанову А.А., поскольку в момент передачи денег на рабочем месте не было бухгалтера. Ремонт был частично начат, но не закончен. Генеральный директор ООО "Эльвива" сообщила, что денежных средств от Молчанова А.А. не получала. Поскольку ответчики получили денежные средства без оснований, установленных законом или договором, истец просилавзыскать денежные средства в сумме *** рублей в качестве неосновательного обогащения,проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указала, что денежные средства,предоставленные ответчику, являлись заемными по кредитному договору от *** года. Начиная с *** года, истец несла бремя погашения кредита и процентов по нему в связи с чем, ответчик должен возместить истцу проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме *** рубля. Кроме того, истец освободила квартиру для производства ремонтных работ, расходы по найму жилого помещения составили ***рублей. На основании изложенного истец просила взыскать указанные денежные средства с Молчанова А.А. и ООО "Эльвива" солидарно.

Представитель истца Шландаков Д.Б. в суд первой инстанции не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Молчанова А.А. - Витохин Р.А. в суд первой инстанции не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же в суд представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей.

Представитель ООО "Эльвива" Суслова С.В. в суд первой инстанции не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях при рассмотрении дела указывала, что денег от Молчанова А.А. не получала, договор от *** года между сторонами расторгнут.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:В удовлетворении исковых требований ВовшаН.Л. к Молчанову А.А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, расходов, отказать.

Вовша Н.Л. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шландаковым Д.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Вовша Н.Л. - Шландыкова Д.Б., возражения представителя Молчанова А.А. - Витохина Р.А., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ***года между ООО "Эльвива" и Вовша Н.Л. был заключен договор N ***по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: *** в соответствии со сметой, графиком работ, графиком закупок материалов, графиком платежей.

Общая стоимость работ по договору составила *** рубля. Оплата производится поэтапно, предоплата составила*** рублей. Вторая оплата производится после окончания подготовительных работ: заливки стяжки и проводки части коммуникаций в размере ***рублей. Третья оплата производится по завершении шпатлевания стен для последующей оклейки и подготовки окрашиваемых потолков и балок к окраске в размере ***рублей. Четвертая оплата производится после отделки стен и окрашиваемых потолков в сумме ***рублей. Окончательная оплата производится после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки всей квартиры.

Расписками от *** года и *** года истец передала Молчанову А.А., являвшемуся техническим директором ООО "Эльвива",*** рублей на производство работ по ремонту квартиры по указанному адресу.

Договор от *** года расторгнут*** года, что не оспаривалось сторонами.

*** года был составлен протокол совещания N ***, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора N *** от *** года. В соответствии с содержанием протокола генеральный директор ООО "Эльвива" Суслова С.В. признала, что сумма аванса в размере *** рублей получена ООО "Эльвива" и по условиям расторжения договора обязана произвести возврат денежных средств истцу в сумме *** рублей до *** года.

В судебном заседании *** года генеральный директор ООО "Эльвива" Суслова С.В. подтвердила свою подпись в протоколе совещания N ***от ***года.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.А., которая показала, что в квартире был сделан черновой ремонт, после чего истец решила расторгнуть договор. Кроме того, свидетель пояснила, что в офисе ООО "Эльвива" проводились рабочие совещания на предмет исполнения договора на производство ремонтных работ, а также подтвердила, что Молчанов А.А. присутствовал на указанных совещаниях в качестве технического директора.

Оценив требования истца,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме были внесены истцом в счет уплаты аванса по договору от ***года с ООО "Эльвива", что подтверждается, в том числе протоколом совещания N *** от *** года, то обстоятельство, что у ответчика Молчанова А.А. отсутствовали полномочия на получение указанных денежных средств, не является основанием для взысканияих с Молчанова А.А., поскольку между истцом и Молчановым А.А. какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Таким образом, поскольку генеральный директор ООО "Эльвива" не опровергла то, что Молчанов А.А. действовал как технический директор, т.е. являлся работником общества, то суд пришел к выводу об ответственность ООО "Эльвива" за его действия, в том числе за возврат денежных средств по договору, за исключением убытков истца по уплате процентов по кредиту, так как отсутствуют основания полагать, что онинаходятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а расходы истца на наем жилого помещения в сумме *** рублей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не предъявляет требований к ООО "Эльвива", а оснований для взыскания денежных средств с Молчанова А.А. в сумме *** рублей не имеется, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права к правоотношениям сторон.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно уточненному иску представитель Вовша Н.Л. заявил требования о солидарном взыскании с ответчиковМолчанова А.А. и ООО "Эльвива" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, расходов, ссылаясь на заключении сООО "Эльвива" гражданско-правового договора, из которого следует, что предоплата по нему истцом была передана стороне по договору ООО "Эльвива" и подтверждена протоколом от*** года N ***, подписанном сторонами.

Таким образом, вывод суда о том, истец не предъявлял требований к ООО "Эльвива" не основан на материалах дела.

Установлено, что договор по ремонту квартиры от *** года между ООО "Эльвива" и Вовша Н.Л.расторгнут*** года.Расторжение договора оформлено протокол совещания N ***, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Эльвива" Суслова С.В. признала, что сумма аванса в размере *** рублей получена ООО "Эльвива" и по условиям расторжения договора, с учетом выполненных работ на сумму *** руб.,общество обязано произвести возврат денежных средств истцу в сумме *** руб. до *** года.

Наличие данного соглашения между ООО"Эльвива" и Вовша Н.Л. сторонами не оспорено, доказательств того, что данный протокол Вовша Н.Л. не подписывала, ремонтные работы на сумму *** рублей в квартире истца не проведены, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в части взысканияс общества с ограниченной ответственностью "Эльвива" неосновательного обогащения всумме *** рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***х***%/***х**) руб., расходовпо оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Судебная коллегия, руководствуясь со ст.100 ГПК РФ стороне, принципом разумности полагает возможным взыскать в пользу Вовша Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 годаотменить.

Исковые требования Вовша Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвива" в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Эльвива" денежные средства в сумме ***рублей в качестве неосновательного обогащения,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ***руб., государственной пошлины - в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: