Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35996/13 (ключевые темы: завещание - заверительная надпись - письменная форма - вычислительная техника - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35996/13

Судья: Птицына В.В.

Дело N 11-35996/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеГусевой М.Е.на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 17 апреля2013 г.,

установила:

Гусева М.Е. обратилась в суд с иском к Борисочкиной А.М., просила признать завещание Чернова А.Е. на имя Борисочкиной А.М. недействительным, по основаниям ст. 168, ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что завещание, составленное братом истца, не является его волеизъявлением, его подпись в заверительной надписи в завещании, является поддельной.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Борисочкина А.М. умерла (*** года).

На основании определения суда от *** года произведена замена ответчика Борисочкиной А.М. на ее правопреемника Иванкову А.М.

Гусева М.Е. в суд первой инстанции не явилась, ее представители Девирц А.Р. и Фомичева Н.Н. в суд первой инстанции, исковые требования поддержали.

Правопреемник ответчика Борисочкиной А.М. - Иванкова Л.С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено:Иск Гусевой М.Е. к БорисочкинойА.М. о признании завещания от *** года Чернова А.Е. недействительным - оставить без удовлетворения.

Гусева М.Е. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Девирц А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гусевой М.Е.- Девирц А.Р., Фомичевой Н.Н., возражения Иванковой Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Чернову А.Е. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** года Чернов А.Е. завещал все свое имущество Борисочкиной А.М. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Г., что подтверждается завещанием, представленным суду нотариусом г. Москвы С.А.Е.

*** года Чернов А.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Обосновывая свой иск, Гусева М.Е. ссылалась на недействительность завещания по основаниям п. 1 ст. 177, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения назначенной судом и проведенной комиссией экспертов психиатрической клинической больницы *** посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в связи с отсутствием описания психического состояния Чернова А.Е. в интересующий суд период решить вопрос о наличии у него какого-либо психического расстройства и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** года не представляется возможным.

Суд, выслушав представителей истца и правопреемника ответчика, изучив и проверив письменные материалы дела, оценив заключение комиссии экспертов, пришел к выводу о том, что исковые требования Гусевой М.Е. о признании завещания Чернова А.Е. от *** года недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наследодатель Чернов А.Е. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно- вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из диспозиции ст. 1131 ГК РФ усматривается, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно заключению, назначенной судом и проведенной экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России усматривается, что запись: "Чернов А.Е." в завещании от имени Чернова А.Е. от *** года, выполнена не Черновым А.Е., а другим лицом. Подпись от имени Чернова А.Е., расположенная после записи "Чернов А.Е., выполнена самим Черновым А.Е., под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на недействительность завещания по основаниям "поддельности" подпись в заверительной надписи в завещании, верно указав, что подпись в нотариально удостоверенном завещании, в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, выполнена самим наследодателем Черновым А.Е., а выполнение расшифровки его подписи "Чернов А.Е." другим лицом, не влечет, в соответствии с требованиями ст. 1131 ГК РФ, признания завещания недействительным.

Поскольку суд признал завещание от *** года, составленное ЧерновымА.Е., соответствующим требованиям ст.ст. 1124-1125 ГК РФ, так как оно составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; написано со слов завещателя нотариусом; до подписания завещания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем, то требования Гусевой М.Е. в части признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы,поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи