Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-35998/13 (ключевые темы: страховая сумма - агентство по страхованию вкладов - банковский вклад - кредитные организации - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-35998/13

Судья:Гришин Д.В.

Дело N 11-35998/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Стасенко О.В. на решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года,

установила:

Стасенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 05.07.2011 г. между нею и ООО "АМТ Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "Урожайный" на срок 365 календарных дней под процентную ставку 9,50% годовых, в тот же день истец внес во вклад денежные сумму в размере --- руб., а 20.07.2011 г. - сумму --- коп. Приказом Банка России от 30.07.2012 г. у ООО "АМТ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Истцом было подано заявление о выдаче денежных возмещения по вкладу, однако истцу была выплачена сумма в размере --- коп., с учетом встречных обязательств истца по кредиту на сумму --- коп., в выплате страхового возмещения на сумму -- коп. ответчиком было отказано. Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец Стасенко О.В. просила взыскать с ответчика ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере ---коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечен Лиманцев Н.С.

Определением судак участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стасенко О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направила.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ООО "АМТ-Банк", Негодаева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковыетребования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Лиманцев Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском Стасенко О.В. согласен в полном объеме, поскольку денежные средства на счет Стасенко О.В. 20.07.2011 г. с его счета были перечислены на основании договора займа от 18.07.2011 г., заключенного между ним и истцом.

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца и3-его лица Лиманцева Н.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:В удовлетворении исковых требований Стасенко О.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со Стасенко О.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ----

Стасенко О.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя ГК "АСВ" - Борлакова Р.Н.,обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 05.07.2011 г. между Стасенко О.В и ООО "АМТ Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "Урожайный", в тот же банком была призведена приходная запись о поступлении на счет суммы в размере ---- руб.

Также установлено, что третье лицо Лиманцев Н.С. имел в ООО "АМТ Банк" счет.

Приказом Банка России от 20.07.2011 г. у ООО "АМТ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года ООО "АМТ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

08.08.2011 г. Стасенко О.В. в качестве страхового возмещения по вкладу была выплачена сумма в размере --- коп., в выплате страхового возмещения на сумму ---- коп. ответчиком было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что остаток по счету истца Стасенко О.В. в размере, предъявленном ею ответчику (---- коп.) к страховому возмещению, сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств 20.07.2011 г. со счета Лиманцева Н.С., открытого в ООО "АМТ Банк", в указанном размере (--- коп.) на счет истца как физического лица, открытый 10.07.2008 г.

Суд пришел к убеждению, что действия 3-его лица Лиманцева Н.С. по перечислению 20.07.2011 г. денежных средств в сумме ---- коп. со своего счета на счет Стасенко О.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "АМТ Банк".

Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО "АМТ Банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора срочного банковского вклада N от 05.07.2011 г., так как при отражении на счете получателя - физического лица Стасенко О.В. поступления денежных средств в размере ---- коп. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

На момент совершения 20.07.2011 г. приходной записи по счету Стасенко О.В. о поступлении спорной денежной суммы ООО "АМТ Банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетахне имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Стасенко О.В., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав истца Стасенко О.В. на страховое возмещение по вкладу, так как ее действия по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

К моменту совершения приходных записей по счету истца как физического лица о поступлении денежных средств в размере --- коп. и соответствующей записи о списании со счета Лиманцева Н.С. денежной суммы --- коп., ООО "АМТ Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более --- руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Принятое судом решение согласуется с позицией --- от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу ООО "АМТ Банк", и вывод суда об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасенко О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи