Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36035/13 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - расходы на представителя - частная жалоба - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36035/13

Судья суда первой

инстанции Кулешов В.А. Гр. дело N 11- 36035/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Моисеева И.С.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года,

которым отказано Моисееву И.С. в принятии искового заявления к ОАО СПК "Мосэнергострой" в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и разъяснено истцу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения могут быть рассмотрены при предъявлении к ответчику отдельного иска,

установила:

Истец Моисеев И.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (_) руб. за вынужденный прогул, моральный вред и расходы на представителя; (_) руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя в общей сложности в сумме (_) руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что имеется решение Конаковского районного суда Тверской области от 27 мая 1996 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебные расходы, в общей сумме (_) руб., то есть решение, которым разрешены исковые требования о взыскании суммы (_) руб. по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Вместе с этим, резолютивная часть определения суда содержит разъяснения порядка предъявления отдельного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, однако, ни из мотивировочной части определения, ни из резолютивной части не следует вывод суда об основаниях со ссылкой на нормы процессуального права, по которым суд не принял в этой части исковые требования к производству.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что из содержания искового заявления следует, что истец просит о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы в соответствии с правилами ст.236 Трудового кодекса РФ, однако, судом эти требования также оставлены без процессуального разрешения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в части требований о взыскании процентов на основании ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда - (_) руб. и в этой части определение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить в части требований о взыскании процентов на основании ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и передать вопрос для принятия дела к производству суда, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: