Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36060/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - приватизация - выписка из домовой книги - дети-сироты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36060/13

Судья: Самохина Н.А. Гр. д. N 11 - 36 060

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Петровниной Л.Е. по доверенности Д.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровниной Л.Е. к Рыкову Р.В. в лице Государственного бюджетного учреждения "Пседахский психоневрологический дом-интернат" о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Петровнина Л.Е. обратилась с требованиями к ГБУ "Пседахский психоневрологический дом-интернат", как законному представителю Рыкова Р.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Петровниной Л.Е. по доверенности Д.А.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Петровнина Л.Е., ее представитель Д.А. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке /л.д. ****/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГБУ "Пседахский психоневрологический дом-интернат" - И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Рыков Р.В., 05 декабря 1975 года рождения, является сыном истицы Гомжиной Л.Е., после перемены имени Петровниной Л.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (копия, л.д. ****) и свидетельством о перемене имени (копия, л.д. ****).

19 августа 1982 года Петровниной (Гомжиной) Л.Е. на семью из 3-х человек (она Гомжина Л.Е., сын Гомжин Г.Г. и сын Рыков Р.В. ) Ленинградским Исполкомом выдан ордер на право вселения в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, что подтверждается копией ордера (л.д. ****), в которое все трое были зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. ****).

В 1985 году совершен обмен жилых помещений, согласно которому семья Петровниной (Гомжиной) Л.Е. на основании обменного ордера Железнодорожного Исполкома N **** от 16 декабря 1985 года въехала в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. ****, кв. ****, что подтверждается выпиской из домовой книги по квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, из которой следует, что Петровнина (Гомжина)Л.Е. и её сын Рыков Р.В. выбыли из квартиры по ул. Смольная в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, а также копией финансово-лицевого счета по спорной квартире (л.д. ****).

15 марта 2007 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении иска Гомжиной Л.Е. к Рыкову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, было предоставлено истице с учетом члена её семьи - сына Рыкова Р.В., в установленном порядке ответчик Рыков Р.В. на основании обменного ордера включен в члены семьи нанимателя, который безусловно приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем этого жилого помещения (л.д. ****). Решение в вступило в законную силу (копия определения Московского городского суд, л.д. ****).

Настаивая на удовлетворении требований, Петровнина Л.Е. указывала, что ответчик в квартире по данному адресу никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет, совместное хозяйство с истцом и иными проживающими в квартире лицами не вел, с момента рождения ответчик страдал психическими и иными заболеваниями, находился на постоянной основе в больницах, психоневрологических диспансерах в городе Москве, а затем перемещен в дом-интернат в Республике Ингушетия.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 60, 72 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу жилое помещение предоставлено по договору найма с учетом права пользования этим жилым помещением Рыкова Р.В., поэтому отсутствуют правовые основания полагать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд указал, что не могут служить основанием для удовлетворения иска те обстоятельства, что ответчик фактически в квартире не проживает, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением как по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, так и в порядке обмена этого жилого помещения на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Доводы истца относительно того, что ответчик не воспользовался своим правом на проживание в спорной квартире являются надуманными, поскольку из текста искового заявления и материалов дела следует, что ответчик с рождения страдал психическими и иными заболеваниями, в связи с чем находился в больницах и психоневрологических диспансерах, в настоящий момент находится в ГБУ "Пседахский психоневрологический дом-интернат", который согласно решения Малгобекского городского суда Республики Ингушения от 30 августа 2004 года является опекуном недееспособного Рыкова Р.В., то есть ответчик в силу своего состояния здоровья самостоятельно своими права распоряжаться не может.

По этим же основаниям, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки истца относительно того, что ответчик не включен в договор социального найма, заключенный 01 октября 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 06 июля 2011 года, поскольку не включение Рыкова Р.Ф., имеющего безусловное право пользования спорным жилым помещением, в договор социального найма свидетельствует согласно ст. 70 ЖК РФ о необходимости внесения в договор соответствующих изменений.

Разрешая спор суд учитывал, что требования, заявленные Петровниной (Гомжиной) Л.Е. противоречит положениям ст.12 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и ст.8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно которым дети сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и дети, находящиеся под опекой, а также инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания находятся под особой защитой государства, которое законодательно установило их право на сохранение занимаемых ими по договору найма жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов.

Доводы представителя истца о невозможности приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции нашел не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку не усматриваются препятствия для приватизации квартиры с участием всех лиц, обладающих самостоятельным правом пользования этим жилым помещением, в том числе и с участием Рыкова Р.В. Поэтому суд полагал, что по существу эти доводы направлены на лишение Рыкова Р.В. права на участие в приватизации, что противоречит требованиям закона и интересам ответчика.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Петровниной Л.Е. - Мелконян Д.А. указывал на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения значимых обстоятельств дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Рыков Р.В. находится в лечебном учреждении ввиду того, что страдает психическим заболеванием, поэтому имеются основания полагать, что его отсутствие по месту регистрации носит временный характер.

Рыков Р.В. в установленном законом порядке признан недееспособным и ГБУ "Пседахский психоневрологический дом-интернат" является его опекуном, однако в соответствии с нормами п. 5 ст. 36 ГК РФ если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным отпали, опекун обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: