Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36061/13 (ключевые темы: оплата услуг - залив квартиры - вина причинителя вреда - протечка - нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36061/13

Судья первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 11-36061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с Тихоновой Н.Ю. в пользу Надиной Т.А. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы, по оплате услуг представителя, в размере **** руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

установила:

Надина Т.А. обратилась в суд к Тихоновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, услуг представителя, государственной пошлины, услуг телеграфа и нотариуса.

Требования мотивировала тем, что 03 января 2013 года по адресу: гор. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, по вине ответчика Тихоновой Н.Ю., являющегося собственником жилого помещения - квартиры N ****, произошел залив квартиры истца, собственником которой она является, в результате чего ее квартире был причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Надиной Т.А. по доверенности К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тихонова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 03 января 2013 года никакого залива квартиры истца не было. В квартире истца имели место последствия залива, имевшего место два года назад. Вины ответчика в заливе не было, так как протечка два года назад была не из ее квартиры, вода текла по стояку, о чем истцу было известно. Никаких доказательств того, что залив произошел по вине ответчика, истцом не представлено. Акт о заливе, представленный истцом от 05 января 2013 года составлен без ее участия, лица подписавшие акт, отрицают те сведения, которые в нем изложены. Ущерб, заявленный истцом, явно не соответствует тем повреждениям, которые имеются в квартире истца.

Представитель третьего лица ТСЖ "Янтарный" по доверенности О.И. в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что заявка о течи батареи поступила 24 декабря 2012 года из квартиры ответчика, работником ТСЖ был перекрыт регулятор на радиаторе. 03 января 2013 года поступила заявка из квартиры истца о протечке из вышерасположенной квартиры, на место выходил сантехник ТСЖ. 05 января 2013 года был составлен акт о заливе квартиры истца. Со слов главного инженера ТСЖ залив имел место, акт подписан работниками ТСЖ, все изложенное в акте ТСЖ, как управляющая компания подтверждает. Сведениями о том, что в акте изложены недостоверные сведения, ТСЖ не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тихонова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тихоновой Н.Ю. - В.А., представителя Надиной Т.А. - К.Н., представителя ТСЖ "Янтарный" - О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами пп.2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, Надина Т.А является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2004 года.

Тихонова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. **** д. ****. кв. ****.

03 января 2013 года произошел залив квартиры **** по адресу: гор. Москва, ул. **** д. **** из расположенной выше квартиры ****.

Факт залива, имевшего место 03 января 2013 года, подтверждается соответствующей записью в журнале ОДС ТСЖ "Янтарный".

Как следует из журнала ОДС, 24 декабря 2012 года в 11 час. 25 мин. из квартиры N **** по адресу: гор. Москва, ул. ****, д. **** поступила заявка - течь батареи, из записи в журнале следует, что работником ТСЖ перекрыт регулятор давления радиатора центрального отопления.

03 января 2013 года в 17 час. 20 мин. зафиксирована заявка - течь сверху в комнате в квартире N **** из квартиры N **** по адресу: гор. Москва, ул. **** д. ****.

05 января 2013 года совместно собственником квартиры N 282 и сотрудниками ТСЖ "Янтарный" Шаровым В., Ягудиной А.Т. составлен акт о заливе квартиры **** по адресу: гор. Москва, ул. ****, д. ****, из которого следует, что залив произошел из выше расположенной квартиры N ****, на основании проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры N **** явилась течь батареи в эркерной комнате квартиры N ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично путем взыскания с Тихоновой Н.Ю. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходов, по оплате услуг представителя, в размере **** руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N **** Тихоновой Н.Ю., что подтверждается актом о заливе от 05 января 2013 г., соответствующими записями в журнале ОДС.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Настаивая на отмене решения суда, Тихонова Н.Ю. указывала в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тихоновой Н.Ю., поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцом такие доказательства представлены.

Факт того, что залив квартиры истца произошел из квартиры N **** из-за течи радиатора отопительного прибора (батареи) подтверждается не только оспариваемым Тихоновой Н.Ю. актом от 05 января 2013 года, но и другими собранными по делу доказательствами: записями в журнале ОДС, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Воронько С.А., которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Тихонова Н.Ю. является собственником квартиры N **** по указанному выше адресу, из которой произошел залив, то она в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания данного помещения, а также ответственность за надлежащее состояние квартиры и расположенного в ней оборудования, в целях недопущения обстоятельств, которые могли бы причинить ущерб жилому помещению; кроме того, доказательств, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания считать Тихонову Н.Ю. надлежащим ответчиком по делу, возложив на нее ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: