Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36078/13 (ключевые темы: штатное расписание - автономная некоммерческая организация - штат работников - увольнение - вакантная должность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36078/13

Судья первой

инстанции Рачина К.А. гр. дело N 11-36078/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Щепоткина В.И. по доверенности Старовойтова В.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года

по делу по иску Щепоткина В.И. к Автономной некоммерческой организации "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Щепоткин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Автономная некоммерческая организация "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 03 марта 1998 года он работал в АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" в должности (_).

Приказом N 14-к от 20 июня 2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 20 августа 2012 года из штатного расписания АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" исключались ряд должностей, в том числе должность (_), которую занимал истец. В качестве основания для издания приказа указана необходимость оптимизации и рационализации штатной структуры.

Приказом от 18 сентября 2012 года N 21-к истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая своё увольнение незаконным, поскольку указанное ответчиком основание проведения мероприятий по сокращению является формальным, тогда как действительной причиной увольнения явилась критика в адрес главного редактора журнала Шарова А.В., указав, что главным редактором при увольнении превышены полномочия, работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не предложены вакантные должности, уточнив исковые требования, Щепоткин В.И. просил суд восстановить его на работе в должности (_) АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Щепоткин В.И. и его представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Тарантаева М.Н. иск не признала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Щепоткина В.И. по доверенности Старовойтов В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Щепоткина В.И. по доверенности Самариной Т.В., просившей об отмене решения суда, представителя АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" по доверенности Тарантаевой М.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 1998 года между Щепоткиным В.И. и АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность (_).

15 июня 2012 года ответчиком издан приказ N 02-шт "О проведении оптимизации штатной структуры", в соответствии с которым, с 20 августа 2012 года из штатного расписания подлежали исключению семь должностей, в том числе одна должность из редактората, две должности отдела по работе Государственной Думы, две должности отдела по вопросам работы Совета Федерации, одна должность группы обозревателей, одна должность группы собственных обозревателей. С 21 августа 2012 года в штатное расписание введен один общий отдел по вопросам работы Совета Федерации и Государственной Думы в составе двух штатных единиц.

Приказом от 20 июня 2012 года N 14-к "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры АНО "редакция журнала "Российская Федерация сегодня" с 20 августа 2012 года из штатного расписания исключался ряд должностей, включая должность редактора отдела по вопросам работы Совета Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении Щепоткин В.И. уведомлен 20 июня 2012 года. При этом 20 июня 2012 года ответчиком также направлено уведомление Председателю профсоюзной организации АНО "Редакция журчала "Российская Федерация сегодня".

Уведомлением от 07 августа 2012 года истцу предложен список вакантных должностей, с которым он ознакомился.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом от 18 сентября 2012 года N 21-к истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 18 сентября 2012 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на приказе, в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что в день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением ряда должностей, к числу которых относилась и должность истца. При этом судом обоснованно указано, что преобразования произведены и оформлены надлежащим образом, оспариваемый приказ главным редактором вынесен в пределах его полномочий, согласно уставу организации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности издания ответчиком приказа N 14-К от 20 июня 2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" признаются несостоятельными, поскольку из положений устава следует, что главный редактор АНО "Редакция журнала "Российская Федерация сегодня" является высшим должностным лицом и единоличным исполнительным органом управления редакции, осуществляющим руководство редакцией в пределах своих полномочий, к числу которых относится определение структуры и штатного расписания редакции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда при выяснении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, а также о том, что судом не принято во внимание нарушение работодателем положений Трудового Кодекса РФ, согласно которым ответчик должен был надлежащим образом предлагать истцу вакантные должности или работу, предусмотренные действующим законодательством, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе рассмотрению не подлежал. При этом из материалов дела следует, что ответчиком истцу предлагались иные имеющиеся вакансии, от которых истец отказался. Доказательств того, что истцу не предложена должность равная им ранее занимаемой, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: