Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36187/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - общественные организации потребителей - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36187/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-36187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овсянникова Д.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу Овсянникова **** в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа **** (****) руб. ** коп..

Взыскать с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в штраф в размере **** (****) руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей ** копеек,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Овсянникова Д.В. обратилась в суд с иском в ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ****руб., расходов на оценку ущерба в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса в размере **** руб., расходов на представителя в размере ****руб., а также штрафа по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2012 года Овсянников Д.В. заключил с ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор имущественного страхования автотранспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, (КАСКО) сроком действия по 03 декабря 2013 года.

06 января 2013 года в результате действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Овсянников Д.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате стоимости ущерба. Ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" признал заявленные случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости ремонта автомашины, которая согласно отчету составила **** руб..

06 февраля 2013 года Овсянников Д.В. обратился с жалобой в РООП "ЗПП "Рой", который, в свою очередь, в защиту прав Овсянникова Д.В. обратился с претензий к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 27), однако в добровольном порядке данное требования исполнено не было. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб..

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Овсянникова Д.В. по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овсянникова Д.В., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Добровольскую Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 декабря 2012 года Овсянников Д.В. заключил с ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор имущественного страхования автотранспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, (КАСКО) сроком действия по 03 декабря 2013 года (л.д. 52).

06 января 2013 года в результате действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Овсянников Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости ущерба. Ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости ремонта автомашины, которая согласно отчету составила ****руб. (л.д. 34-51).

06 февраля 2013 года Овсянников Д.В. обратился с жалобой в РООП "ЗПП "Рой", который, в свою очередь, в защиту прав Овсянникова Д.В. обратился с претензий к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.27), однако в добровольном порядке данное требования исполнено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Овсянникова Д.В. **** руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****руб..

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу Овсянникова Д.В. и в пользу РООП "ЗПП "Рой" по 25% от суммы штрафа, что составило по ****руб. каждому.

Расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере **** руб., почтовые расходы в размере ****руб. (л.д. 28, 30, 32, 33) также взысканы в пользу истца.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ДТП Помощь. МСК" представляла интересы Овсянникова Д.В. в суде и занималась подготовкой документов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 06 февраля 2013 г., заключенный Овсянниковым Д.В. с ООО "ДТП Помощь. МСК" в лице Медведевой Н.А., представители ООО "ДТП Помощь. МСК" представляли интересы Овсянникова Д.В. в суде, что подтверждается имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Овсянникова Д.В. ****руб. в счет оплаты слуг представителя, оснований для взыскания большей суммы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Овсянникова ****расходы на оплату услуг представителя ****рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: