Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36336/13 (ключевые темы: социальный наем - расторжение брака - частная жалоба - заведомо ложное заключение - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36336/13

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-36336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Мишина В.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мишина ****о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 07.11.2012 года по гражданскому делу N2-4807/2012 - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мишина В.М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Высоцкой Л.С., Высоцкому В.А. о разделе лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации отказано. Мишин В.М. был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишина В.М. без удовлетворения.

02 июля 2013 года Мишин В.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 2008 году в ходе судебного разбирательства о расторжении брака мировому суде судебного участка N 214 от Высоцкой Л.М поступило ходатайство, из содержания которого следует, что Мишин В.М. не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, имел намерение реализовать все представленные ему по закону права, вытекающие из договора социального найма. Ранее Мишин М.В. о существовании данного ходатайства не знал, поскольку получил его только в конце мая 2013 года.

Истец Мишин В.М., его представители Мишин С.В., Мишин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Высоцкий В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что Высоцкая Л.М. умерла, ходатайство подавала в 2008 году, а имеющиеся в деле документы о расторжении брака вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на момент рассмотрения дела истец знал о ходатайстве и просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Мишин В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем сведения выводов оспариваемого истцом решения суда не опровергают.

Поскольку в решении суда от 07 ноября 2012 года были определены все юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Высоцкой Л.С., поданное мировому судье в рамках рассмотрения дела о расторжении брака в 2008 году, не является вновь открывшимся обстоятельством. Предъявление новых доказательств, которым и является представленная Мишиным В.М. копия ходатайства Высоцкой Л.М., основанием для пересмотра в силу закона не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Мишина В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Мишину В.М. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о перечислении денежных средств на имя Высоцкой Л.С. в 2008 году на содержание квартиры, а также справки из ПНД, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Те дополнительные доказательства, которые заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми в силу закона не являются.

Другие доводы частной жалобы отражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением, что не дает оснований для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: