Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36340/13 (ключевые темы: частная жалоба - распределение судебных расходов - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36340/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-36340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Маркина А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Маркину ****частную жалобу на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года о назначении экспертизы по делу по иску Маркина ****к ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" о компенсации морального вреда,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Маркина А.П. к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" о компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по вышеуказанному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения правильности оценки состояния пациента Маркина А.П. при его поступлении в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", соответствия оказанной Маркину А.П. ответчиком ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" медицинской помощи (лечения) установленным нормативам и стандартам оказания медицинской помощи (лечения), наличия ошибок, допущенных ответчиком ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", недостатков в оказании Маркину А.П. медицинской помощи (лечения).

На указанное определение поступила частная жалоба истца Маркина А.П..

02 сентября 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Маркин А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, либо в части вопроса о несении судебных расходов.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что из ее содержания не следует, что истец обжалует вопрос о приостановлении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением экспертизы при ее назначении судом не разрешался, экспертиза назначена в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы.

Учитывая, что на остальные определения суда частные жалобы не подаются, а обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, судья обоснованно вернул частную жалобу истцу.

В частной жалобе истец указывает на то, что он, в числе прочего, ссылался на неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, которые могут возникнуть в связи с проведением экспертизы. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения и принятия к производству частной жалобы истца. Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался, судебное постановление по нему не принималось, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Другие доводы частной жалобы отражают несогласие истца с содержанием определения о назначении судебной экспертизы, постановкой вопросов перед экспертами, выбором экспертного учреждения. Поскольку в указанной части определение обжалованию не подлежит, данные доводы частной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: