Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36466/13 (ключевые темы: вещные права - защита прав - самовольная постройка - сроки исковой давности - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36466/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-36466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Префектуры СВАО г. Москвы

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г.

по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Яковлевой С.Н., Игнатову А.Б., Жуковой Л.В. о признании права собственности отсутствующим,

установила:

Объектом спора является строение площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ..... и используемое как торговое помещение.

В настоящее время право долевой собственности на объект спора зарегистрировано за Яковлевой С.И. ( ...), Игнатовым А.Б. (...), Жуковой Л.В. (....) на основании договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность (л.д. 19-21, том 1, 156-157 том 2).

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Яковлевой С.Н., Игнатову А.Б., Жуковой Л.В. о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Свои требования истец обосновал тем, что в 1997 г. земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен ЗАО "Комминтрейд" на условиях краткосрочной аренды для размещения на этом земельном участке некапитального строения - торгового павильона. В 1998 г. был утвержден акт приема в эксплуатацию на выделенном земельном участке некапитального строения. Впоследствии право собственности на некапитальный объект было зарегистрировано в УФРС. Истец полагает, что такая регистрация была произведена с нарушением требований закона, т.к. право собственности на объект некапитального строительства не подлежит государственной регистрации.

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. постановлено:

-Отказать Префектуре СВАО г. Москвы в иске к Яковлевой С.Н., Игнатову А.Б., Жуковой Л.В. о признании права собственности отсутствующим.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Префектура СВАО г. Москвы, указывая на то, что спорный объект был введен в эксплуатацию как некапитальный объект; что право собственности на объект зарегистрировано неправомерно, т.к. спорный объект является движимым имуществом. Регистрация права собственности на спорный объект как на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, т.к. дает право собственникам объекта на выкуп земельного участка. В то же время собственник земельного участка вправе требовать возврата земельного участка по окончании договора аренды в освобожденном виде.

В заседании судебной коллегии представители Префектуры СВАО г. Москвы - Парфенова А.А., Резниченко В.С. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Жукова Л.В., представители ответчиков Яковлевой С.Н., Игнатова А.Б. - Жукова Л.В. , Казинец С.Л., представитель ООО "Комминтрейд" - Казинец С.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 130, 131, 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N1196 от 08.081997 г. было постановлено предоставить в пользование ЗАО "Комминтрейд" на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 0,01 га по адресу: ............... для использования территории под размещение торгового павильона (л.д. 11, том 1).

28 августа 1997 г. между Москомземом и ЗАО "Комминтрейд" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью .... кв.м., имеющего адресные ориентиры: ........... для использования территории под размещение торгового павильона (л.д 216-224, том 2). Договор был заключен на срок 5 лет с правом его прологнации.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 24 июня 1998 г. N187 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального сооружения, объекта - торговый магазин, расположенного по адресу: ............ (л.д. 13, 14-18).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта усматривается, что строительство некапитального объекта выполнено ЗАО "Комминтрейд".

19 сентября 2003 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Комминтрейд" (правопреемник ЗАО "Комминтрейд") на здание площадью 101,5 кв.м. по адресу: ............. (л.д. 43, том 1). Как указано в свидетельство о регистрации права основанием регистрации послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 30.03.1998 г., утвержденный Распоряжением Префекта СВАО N187 от 24.06.1998 г.

По договору купли-продажи от 04.07.2012 г. ООО "Комминтрейд" продал Яковлевой С.Н., Игнатову А.Б., Жуковой Л.В. в долевую собственность спорный объект - нежилое здание по адресу: ................. (л.д. 156-157, том 2). На основании этого договора было зарегистрировано право долевой собственности ответчиков на спорный объект (л.д. 19-21, том 1).

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект является объектом недвижимости, поскольку он прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиками заключением ООО "Зихербау" и не опровергнуто истцом. Суд первой инстанции обсуждал вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является спорный объект объектом недвижимости, однако представитель Префектуры СВАО г. Москвы возражал против назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, положенное в обоснование иска утверждение истца о том, что спорный объект является движимым имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, обоснования заявленного иска и объяснения представителя истца в заседании судебной коллегии, Префектура СВАО г. Москвы не заявляет своих прав на спорный объект и не считает, что регистрацией права на спорный объект нарушается какое-либо вещное право истца на этот объект. Целью заявленного иска является защита права собственности г. Москвы на земельный участок, на котором находится спорный объект.

Вместе с тем, требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец. Однако в настоящем деле, как указано выше, истец своих прав на спорный объект не заявляет и, соответственно, не защищает.

Избранный истцом способ защиты права г. Москвы на земельный участок является ненадлежащим, поскольку земельный участок не являлся предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект само по себе не повлечет освобождение земельного участка от спорного объекта, который на нем расположен, а также не повлечет изменения чьих-либо прав земельный участок.

По существу истец заявляет о том, что на земельном участке была осуществлена самовольная постройка, т.к. вместо разрешенного объекта некапитального строительства на земельном участке был возведен объект капитального строительства.

Вместе с тем, законом (ст. 222 ГК РФ) установлены иные способы защита права, нарушенного возведением самовольной постройки, например - требование о сносе самовольной постройки. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако таких требований в настоящем деле заявлено не было. При этом в заседании судебной коллеги представитель Префектуры СВАО г. Москвы пояснил, что в настоящее время в производстве Останкинского районного суда г. Москвы имеется иск Префектуры СВАО г. Москвы о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Настоящее дело суд первой инстанции правомерно рассмотрел пределах заявленных требований.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано более 10 лет и о наличии зарегистрированного права собственности сначала ООО "Комминтрейд", а затем ответчиков истец, осуществляющий контрольные функции, должен был узнать не позднее 2003 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: