Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36481/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - имущество должника - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36481/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-36481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ксенократова А.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 г.

по делу по иску Щербинина В.Н. к Ксенократову А.Ю. о взыскании денежных средств,

установила:

По договору займа от 12 марта 2009 г. Щербинин В.Н. дал в долг Ксенократову А.Ю. ............. руб. на срок до 12 мая 2009 г. под 5 % в месяц (60 % годовых). Договором займа установлен штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % "от суммы долга на момент расплаты" (л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. был удовлетворен иск Щербинина В.Н. к Ксенократову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа. Указанным решением с Ксенократова А.Ю. в пользу Щербинина В.Н. была взысканы:

-сумма долга в размере .........;

-договорные проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2009 г. по 12 февраля 2011 г. в размере ....... (из расчета 60 % годовых, начисленных на сумму займа ........

-штраф в размере ..... (из расчета 20 % от суммы основного долга и начисленных договорных процентов, т.е. 20 % от (....));

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... (за период с 12 мая 2009 г. по 12 февраля 2011 г.);

-госпошлина в размере .... руб.,

а всего - ..... руб.

Щербинин В.Н. обратился в суд с иском к Ксенократову А.Ю. о взыскании договорных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа, взыскании предусмотренного договором займа штрафа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. были удовлетворены его требования о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, однако до настоящего времени долг полностью не возвращен. В ходе исполнительного производства истцу как взыскателю было передано нереализованное имущество должника - квартира по адресу: .... стоимостью ...... Остальная часть долга не возвращена.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Ксенократова А.Ю. в пользу Щербинина В.Н. проценты за пользование займом в размере .... руб., штраф за просрочку возврата займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ....., расходы по оплате госпошлины - .....

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ксенократов А.Ю., указывая на то, что суд неправомерно взыскал с него одновременно и договорные проценты за пользование суммой займа и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым аналогичные требования истца уже рассмотрены.

В заседании судебной коллегии представитель Ксенократова А.Ю. - Силаев Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Щербинина В.Н.- Климов Р.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора займа, условия договора займа, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, факт наличия вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., факт получения истцом как взыскателем по исполнительному производству в счет исполнения решения суда нереализованного имущества должника (ответчика) стоимостью ........, факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия у должника имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные истцом ко взысканию суммы договорных процентов за пользование суммой займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в решении суда отсутствует какой-либо расчет взысканных сумм либо ссылка на какой-либо расчет, имеющийся в деле.

В решении суда отсутствуют сведения о том, на какую сумму судом были начислены договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, за какой период начислены эти проценты и по какой ставке. Также в решении суда отсутствуют сведения о том, на какую сумму начислен штраф, а также не приведено обоснование взыскания штрафа с учетом того, что ранее вступившим в законную силу решением суда штраф за просрочку возврата суммы займа был уже взыскан.

Кроме того, суд первой инстанции не дал в своем решении правовой оценки тому установленному обстоятельству, что часть задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. была ответчиком погашена. Суд не указал в решении, учитывается ли это обстоятельство при расчете взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по нижеизложенным основаниям приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. с Ксенократова А.Ю. в пользу Щербинина В.Н. было взыскано в общей сумме ......Взысканная сумма состояла из следующих частей:

-сумма долга в размере ....

-договорные проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2009 г. по 12 февраля 2011 г. в размере ... (из расчета 60 % годовых, начисленных на сумму займа -.....);

-штраф в размере ... (из расчета 20 % от суммы основного долга и начисленных договорных процентов, т.е. 20 % от (....));

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... за период с 12 мая 2009 г. по 12 февраля 2011 г.;

-госпошлина в размере ......

Постановленное судом решение от 16 февраля 2011 г. суда не прекратило обязательств ответчика по договору займа и не изменило условий этого обязательства. Решение суда лишь установило размер задолженности ответчика перед истцом на договору займа на конкретную дату. Поэтому истец, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ вправе требовать от истца уплаты процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за периодом, за который эти проценты уже были взысканы.

Начисление процентов должно производиться на непогашенную сумму займа.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета суммы иска (л.д. 7-9, 10), истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за пользование суммой займа и проценты пользование чужими денежными средствами за период, следующий за периодом, за который эти проценты были взысканы решением суда от 16 февраля 2011 г., до 12 ноября 2012 г., т.е. за период с 13 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г.

При исчислении размера взыскиваемых сумм судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период, за который истец просит взыскать проценты, ответчик частично погасил задолженность в сумме .... руб. путем передачи Щербинину В.Н. нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, что повлекло изменение размер суммы займа, на который подлежат начислению проценты.

Как следует из материалов дела, передача истцу имущества ответчика стоимостью .... руб. была осуществлена 29 июня 2012 г., что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя и актом передачи нереализованного имущества должника (л.д. 16-17, 18-19).

Поскольку нереализованное имущество должника передавалось истцу в счет исполнения решения суда от 16 февраля 2011 г., то следует признать, что за счет стоимости этого имущества погашается задолженность в сумме ....., установленная этим решением.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, за счет стоимости полученного истцом имущества ответчика в первую очередь должны были быть погашены издержки истца по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Таким образом, за счет стоимости нереализованного имущества, составляющей .......... руб., должны быть погашены следующие суммы, входящие в состав присужденной ко взысканию суммы в размере ... руб.:

-судебные расходы истца в размере ...., являющиеся издержками истца по получению исполнения,

-проценты в размере ....

-основной долг в размере ..........).

Следовательно, после получения истцом нереализованного имущества ответчика сумма основного долга стала составлять (.............

Поэтому за период с 13.02.2011 г. по 29.06.2012 г. подлежащие начислению проценты начисляются на сумму основного долга в размере .... руб., а за период с 30.06.2012 г. по 12.11.2012 г. эти проценты начисляются на сумму основного долга в размере .....

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты из расчета 5 % в месяц:

-за период с 13.02.2011 г. по 29.06.2012 г. - .........

-за период с 30.06.2012 г. по 12.11.2012 г. - ..... что составляет в сумме ......

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых:

-начисляемых за период с 13.02.2011 г. по 29.06.2012 г. на сумму ....., что составляет .....

-начисляемых за период с 30.06.2012 г. по 12.1.2012 г. на сумму ....., что составляет ......, а всего подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляю ....

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания договора займа следует, что штраф в размере 20 % от суммы долга начисляется единовременно и один раз на сумму просроченного возвратом долга.

Этот штраф уже взыскан решением суда от 16 ноября 2011 г. Указанным решением штраф был начислен на сумму основного долга и сумму просроченных уплатой процентов.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет .......

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания одновременно процентов за пользование суммой займа и процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобе о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, т.к. в настоящем деле истец просил взыскать проценты за иной период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ксенократова А.Ю. в пользу Щербинина В.Н. проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г. в размере ....., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г. в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере ......

В остальной части иска Щербинину В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: