Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36482/13 (ключевые темы: оскорбление - годовой отчет - информационный стенд - заявление в милицию - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36482/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-36482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Каспина Б.З.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г.

по делу по иску Каспина Б.З. к Вихрову М.Л., Вихровой Е.Л. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Каспин Б.З. обратился в суд с иском к Вихрову М.Л., Вихровой Е.Л. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что он и ответчики проживают в одном доме по адресу: .............., ответчики распространили в отношении него несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он оскорблял консьержей, наносил им побои, хулиганил. Эти сведения содержатся в письменном отчете председателя Совета дома Вихрова М.Л., который был зачитан Вихровой Е.Л. на собрании жильцов дома 28 мая 2013 г., а также в письменном комментарии Вихрова М.Л. к Соглашению от 30 января 2013 г. Эти документы (отчет и комментарий к соглашению) размещены под стеклом на информационном стенде на первом этаже второго подъезда дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. постановлено:

-Отказать Каспину Б.З. в иске к Вихрову М.Л., Вихровой Е.Л. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Каспин Б.З., указывая на то, что истец доказал факт распространения ответчиками порочащих его сведений, а ответчики не доказали соответствие этих сведений действительности, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является неправильным. Также истец указывает в жалобе н а то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии Каспин Б.З. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчики проживают в одном доме по адресу: .........................

Председателем Совета дома является Вихров М.Л.

Между Вихровым М.Л. и Каспиным Б.З. существует конфликт по вопросам управления домом.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, а также тем, что Каспин Б.Л. неоднократно обращался в ОМВД России по району Марфино г. Москвы о принятии мер в отношении Вихрова М.Л., указывая, что Вихров М.Л. распространяет в подъезде дома листовки, содержащие обвинения Каспина Б.З. в воровстве, а также листовки о сборе денежных средств на содержание консьержек.

В свою очередь, Вихров М.Л. обращался в ОМВД России по району Марфино г. Москвы, указывая, что Каспин Б.З. в агрессивной и ультимативной форме навязывает жителям подъезда и старшему по дому свою точку зрения по вопросам управления домом, вывешивает на информационном стенде "кляузы" на членов совета дома, оскорбляет консьержек, работающих в подъезде, призывает жильцов не оплачивать их услуги, а 25 сентября 2012 г. применил физическую силу в отношении консьержки Ляховой Л.В. (л.д. 23, 24).

Постановлениями УУП ОМВД России по району Марфино г. Москвы от 5 октября 2012 г. и от 18 декабря 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела как по обращениям Каспина Б.З., так и по обращениям Вихрова М.Л. (л.д 14-16, 19-21).

Вихровым М.Л. как председателем Совета дома был составлен годовой отчет перед собственниками "О работах, выполненных при участии председателя Совета МКД за отчетный период 2012-2013 г.г.", который был оглашен 28 мая 2013 г. на общем собрании жителей дома.

В этом отчете содержится, в том числе, следующая информация:

-"3. В течении 2012 и 2013 г.г. был проведен ряд мероприятий по защите консьержей и информационного стенда от посягательств гр. Каспина: - Заявление в милицию об оскорблении консьержей. По заявлению в милицию была возможность возбудить против гр. Каспина дело о побоях и хулиганстве. Главный итог - несмотря на все козни гр. Каспина нам удалось сохранить консьержей в подъездах нашего дома" (л.д. 5-6)

Также Вихровым М.Л. в подъезде дома на информационном стенде был размещен подписанный им текст, озаглавленный как "Комментарий к соглашению", в котором содержится следующий фрагмент: "3. Надеюсь, что гр. Каспин Б.З., в свою очередь, извинится перед дежурной Ляховой Л.В. за оскорбления и рукоприкладство (есть свидетели)" (л.д. 8).

Каспин Б.З. оспаривает сведения, содержащиеся в указанных выше фрагментах "годового отчета" и "комментария к соглашению".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные фрагменты "годового отчета" и "комментария к соглашению", не содержат сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.

Годовой отчет содержит информацию о проделанной председателем Совета дома работе за отчетный период и оценку изложенных в отчете обстоятельств. При этом, оценочные суждения сделаны отношении тех обстоятельств, которые указаны в отчете и которые в действительности имели место.

Так, изложенная в отчете информация о подаче заявления в милицию об оскорблении Каспиным Б.З. консьержей относится к перечислению действий, совершенных председателем совета дома. Эта информация соответствует действительности, т.к. материалами дела подтверждено, что Вихров М.Л. обращался в ОМВД России по району Марфино г. Москвы с заявлениями о принятии мер к Каспину Б.З., в которых указывалось, что Каспин Б.З. оскорбляет консьержек.

Сведения, содержащиеся в следующем фрагменте отчета: "по заявлению в милицию была возможность возбудить против гр. Каспина дело о побоях и хулиганстве", - представляют собой оценочные суждения Вихрова М.Л. о возможных перспективах поданного им заявления в органы внутренних дел.

Информация о "кознях" Каспина Б.З., содержащаяся в "годовом отчете", а также информация, содержащаяся в "комментарии к соглашению" о том, что Каспину Б.З. следует извиниться перед дежурной Ляховой Л.В. "за оскорбления и рукоприкладство" представляют собой оценочные суждения Вихрова М.Л. о поступках Каспина Б.З., по поводу которых Вихров М.Л. обращался с заявлением в органы внутренних дел и по поводу которых проводилась проверка, окончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из материалов дела, при проведении этой проверки Ляхова Л.В. давала объяснения, в которых сообщила о допущенных Каспиным Б.З. в ее адрес оскорблениях и о том, что Каспин Б.З. толкал ее (л.д. 25). Таким образом, оценка действий Каспина Б.З. осуществлялась Вихровым М.Л., в том числе, на основании заявлений Ляховой Л.В. о событиях, участником которых она являлась.

Следовательно, оспариваемые истцом сведения представляют собой либо изложение фактов, которые в действительности имели место, либо оценочные суждения об обстоятельствах конфликта, имеющегося между Каспиным Б.З. и Вихровым М.Л., и о поведении Каспина Б.З. в этом конфликте.

Поэтому исковые требования Каспина Б.З. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, отказывая Каспину Б.З. в удовлетворении требований к Вихровой Е.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Вихрова Е.Л. не является распространителем оспариваемых сведений.

Из материалов дела усматривается, что Вихрова Е.Л. не является автором текстов, в которых содержатся оспариваемые истцом сведения. Доказательств того, что Вихрова Е.Л. вывешивала тексты, содержащие оспариваемые сведения, суду не представлено. Зачитывание в слух текста, содержащегося на бумажном носителе, автором которого (текста) является другое лицо, не может быть признано распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики распространили в отношении истца сведения, которые порочат его четь и достоинство и при этом не доказали соответствие этих сведений действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые сведения в большей части представляют собой оценочные суждения, которые не подлежат доказыванию. Иные сведения, такие как сведения о подаче Вихровым М.Л. заявления в органы внутренних дел об оскорблении Каспиным Б.З. консьержей, соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, неизвещенных о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку указанное в жалобе обстоятельство процессуальных прав истца не нарушило, а сами ответчики решение суда нее обжалуют.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспина Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: