Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36612/13 (ключевые темы: собственность города москвы - право пользования жилым помещением - студенческое общежитие - вселение - оспаривание нормативных правовых актов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36612/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-36612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Ретинского Н.А. на определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению Ретинского ****об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" приостановить до рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1989/2013,

установила:

Ретинский Н.А. обратился в Московский городской суд, с заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", указав, что 19 декабря 2012 года Правительством Москвы издано оспариваемое заявителем постановление, которое было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://wwvv.mos.ru 21 декабря 2012 г., в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 71 - 27 декабря 2012 г..

Пунктом 1 указанного Постановления утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (приложение).

Действие Порядка не распространяется на правоотношения с гражданами, проживающими в студенческих общежитиях, а также в общежитиях, организованных городом Москвой после 1 марта 2005 г., жилые помещения которых включены в специализированный жилищный фонд города Москвы (пункт 2 Постановления).

Пунктом 3 Постановления установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы из собственности Российской Федерации.

Ретинский Н.А., полагая, что оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству и нарушают его право пользования жилым помещением на условиях социального найма с оформлением соответствующего договора, просил, с учетом уточнения требований, признать недействительным постановление Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" полностью, за исключением пункта 2 Постановления в части слов: "Установить, что действие порядка не распространяется на правоотношение с гражданами, проживающими в студенческих общежитиях...", а также пункта 4 Постановления.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Москвы в было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1989/2013 по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ретинскому Н.А.. Решением указанного суда от 28 марта 2013 года Ретинский Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Решение суда в законную силу не вступило, однако установленные им факты, по мнению представителя Правительства Москвы, дают основания считать, что Ретинским Н.А. по настоящему делу оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его прав, в связи с чем представитель Правительства Москвы просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения районного суда.

Заявитель Ретинский Н.А. и его представитель по доверенности Корковидов А.К. возражали против прекращения производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ретинский Н.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Ретинского Н.А., представителей заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Ретинского Н.А. по доверенности Корковидова А.К., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года Ретинский Н.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, использовавшимся в качестве общежития, и снят с регистрационного учета. В настоящее время указанное решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Учитывая, что оспариваемым Ретинским Н.А. нормативным правовым актом урегулированы вопросы, определяющие порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без разрешения гражданского дела N 2-1989/2013, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы, рассмотреть настоящий спор не представляется возможным.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что разрешение заявления Ретинского Н.А. об оспаривании нормативного правового акта не требует установления конкретных обстоятельств дела, а потому препятствий для рассмотрения заявления в связи с рассматриваемым Черемушкинским районным судом г. Москвы спором с участием Ретинского Н.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку материально-правовая заинтересованность заявителя является обязательным условием для проверки нормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года установлен факт прекращения правоотношения по пользованию жилым помещением, ранее использовавшимся в качестве общежития, с участием Ретинского Н.А.. В связи с тем, что указанное решение суда не вступило в законную силу, оспариваемое заинтересованным лицом Правительством г. Москвы право Ретинского Н.А. на обращение в суд с настоящим заявлением не подтверждено.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела по заявлению Ретинского Н.А. судом первой инстанции не являются основанием для отмены определения, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: