Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36634/13 (ключевые темы: алименты - исполнительное производство - неустойка - несвоевременная уплата - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36634/13

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело N 11-36634\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шипиловой Ф.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шипиловой Ф.М. к Шипилову А.Б. об обращении взыскания на имущество, - оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Шипилова Ф.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шипилову А.Б., в котором, с учетом уточнений (л.д.20-21 тома 1, л.д.270-289 тома 2), просит обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, принадлежащую ответчику на праве собственности и передать данную квартиру истцу в счет погашения задолженности.

В обоснование иска Шипилова Ф.М. указывает, что в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства о взыскании алиментов, неустойки по алиментам в отношении должника Шипилова А.Б. и об обмене или покупке квартиры Шипиловой Ф.М.

В спорной квартире, которая принадлежит Шипилову А.Б., постоянно проживает Шипилова Ф.М. и ее сын Шипилов Д.А., которые оплачивают ЖКУ, осуществляют ремонт в квартире. Ответчик Шипилов А.Б. с 13 мая 2006 года не появляется в указанной квартире, находится в розыске. При этом задолженность по алиментам у Шипилова А.Б. перед несовершеннолетним Шипиловым Д.А. на 30 апреля 2013 года составляет ***руб., перед Шипиловой Ф.М. - ***руб.; размер неустойки, начисленной по алиментам, составляет около ***рублей.

Должник уклоняется от уплаты алиментов, неустойки по алиментам, а также об обмене или покупке квартиры в ее пользу по мировому соглашению, заключенному 02 декабря 1997 года, и данная квартира на основании определения суда от 21 июля 1997 года состоит под арестом. Она (Шипилова Ф.М.) считает, что как взыскатель по исполнительным производствам, вправе выбирать - какие из них исполнять в ее пользу в первую очередь, поэтому просит обратить взыскание на квартиру, и не возражает против предоставления должнику права пожизненного проживания в данной квартире по решению суда.

Истец Шипилова Ф.М. в судебное заседание явилась, исковые требования с четом уточнений поддержала, просила обратить взыскание на имущество Шипилова А.Б. - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчик Шипилов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему месту жительства, в настоящее время местонахождение последнего не установлено (л.д.283 тома 2).

Адвокат Белякова Н.П., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФСП России по г.Москве Поляков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования Шипиловой Ф.М. поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФСП России по г.Москве Беглова Р.К. в судебное заседание явилась, исковые требования Шипиловой Ф.М. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Лефортовского ОСП УФСП России по г.Москве Джамуков К.А., Джикия К.В., Ильева Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Шипилова Ф.М.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Шипилову Ф.М., судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФСП России по г.Москве Утюж Т.В., обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, на которое истец желает обратить взыскание, представляет собой 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Определением Лефортовского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г.Москвы от 02 декабря 1997 года, вступившим в законную силу 13 декабря 1997 года, утверждено мировое соглашение по иску Деевой Е.И. к Шипилову А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении, в соответствии с которым Деева Е.И. обязуется не препятствовать выполнению мирового соглашения и содействовать его выполнению, а Шипилов А.Б. обязуется произвести обмен квартиры по адресу: *** (л.д.3 тома 1). Мировое соглашение исполнено сторонами не было.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2011 года, Шипилова Ф.М. признана правопреемником выбывшей стороны истицы Деевой Е.И. по иску Деевой Е.И. к Шипилову А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении; Шипиловой Ф.М. определено выдать дубликат исполнительного листа (л.д.261 тома 2).

06 декабря 2011 года в отношении Шипилова А.Б. возбуждено исполнительное производство N ***на основании исполнительного листа, выданного судом 02 декабря 2011 года (л.д.84-88, 90-91 тома 2).

Кроме того, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N *** Южнопортового района г.Москвы от 05 июня 2007 года с Шипилова А.Б. подлежит взысканию в пользу Шипиловой Ф.М. алименты на ее содержание в размере *** руб., что соответствует 50 МРОТ, ежемесячно, начиная с 06 февраля 2007 года и до изменения материального положения сторон, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г.Москвы от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года, исковые требования Шипиловой Ф.М. к Шипилову А.Б. удовлетворены частично, с Шипилова А.Б. в пользу Шипиловой Ф.М. взысканы: неустойка за несвоевременную уплату алиментов по исполнительному производству о взыскании с Шипилова А.Б. алиментов в пользу Шипиловой Ф.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ***; неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере ***, а всего ***. (л.д.14-15 тома 1).

Постановлением судебного пристава Лефортовского ОСП УФСП по Москве от 15 декабря 2011 года в отношении Шипилова А.Б. возбуждено исполнительное производство N 19144/11/04/77 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 268 Южнопортового района г.Москвы 02 сентября 2011 года (л.д.л.д.141, 156-160 тома 2).

04 мая 2012 года в отношении Шипилова А.Б. возбуждено исполнительное производство N ***на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 268 Южнопортового района г.Москвы 27 апреля 2012 года о взыскании с Шипилова А.Б. в пользу Шипиловой Ф.М. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере ***. (л.д.180-181 тома 2).

Согласно копиям исполнительных производств в отношении Шипилова А.Б. (л.д.1-73 тома 2, л.д.33-237 тома 1), задолженность последнего по алиментам на содержание ребенка в пользу Шипиловой Ф.М., по состоянию на январь 2013 года, составляет ***. (л.д.61-62 тома 1); задолженность Шипилова А.Б. по алиментам на содержание Шипиловой Ф.М., по состоянию на январь 2013 года, составляет ***. (л.д.1-2 тома 2).

19 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 268 Южнопортового района г.Москвы вынесено решение о взыскании с Шипилова А.Б. в пользу Шипиловой Ф.М. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере ***. (л.д.321-322 тома 2).

Как следует из копии розыскного дела, место нахождения должника Шипилова А.Б. в настоящее время неизвестно (л.д.196-229 тома 2).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик Шипилов А.Б. имеет в собственности спорную квартиру, которая является его единственным местом жительства. Сведений о том, что помимо указанной квартиры у Шипилова А.Б. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, Определении от 04.12.2003 года N 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2011 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенной между Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А., в виде возврата квартиры от Бурченкова Д.А. к Шипилову А.Б.; регистрационная запись о праве собственности на данную квартиру за Бурченковым Д.А. аннулирована; Бурченко Д.А. признан прекратившим право пользования данной квартирой, снят с регистрационного учета (л.д.256-258 тома 2).

Однако документы на регистрацию прав собственности Шипилова А.Б. и прекращении прав Бурченкова Д.А. на спорную квартиру в Управление Росреестра по Москве не поступали, и по состоянию на 29 марта 2013 года, собственником спорной квартиры является Бурченков Д.А. (л.д.244 тома 2).

Определением Лефортовского районного суда от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу 19 июня 2013 года, решение суда от 20 декабря 2011 года разъяснено, указано о том, что данное решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Бурченкова Д.А. на спорную квартиру в ЕГРП, и регистрации записи о праве собственности Шипилова А.Б. на данную квартиру (л.д.319-320 тома 2).

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным объектом жилого фонда, принадлежащим на праве собственности Шипилову А.Б., иных объектов недвижимости, находящихся в его собственности, а также занимаемых им по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шипилов А.Б. не проживает по месту своей регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру, Шипилов А.Б. до настоящего времени зарегистрирован по спорному адресу, его право пользования данным жилым помещением не прекращено и не оспорено, установить место проживание Шипилова А.Б. в настоящее время не представилось возможным.

Наличие задолженности по алиментам, уклонение от бремени содержания своего имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы соответствующие доводам иска были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах иного решения кроме как об отказе в удовлетворении иска судом не могло быть постановлено.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипиловой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: