Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36638/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - страховая премия - доходы местных бюджетов - независимая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36638/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-36638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнева Н.В. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Алавердяна **** страховое возмещение ****руб. **коп., компенсацию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ****руб. ** коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ****руб., штраф ****руб. **коп..

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину ****руб. * коп.,

установила:

Алавердян А.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., расходов по оценке ущерба ****руб., расходов по оплате юридических услуг ****руб., нотариальных расходов ****руб., указав, что 24 ноября 2012 года между ним и ООО "БИН Страхование" (ранее "1СК") был заключен договор страхования ****транспортного средства **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам АВТОКАСКО (хищение+угон), страховая сумма определена в размере ****000 руб.. Период страхования определен с 24 ноября 2012 г. по 23 ноября 2013 г., франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере ****руб. была уплачена страхователем 24 ноября 2012 г..

21 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения. 25 декабря 2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, истец выслал в адрес ответчика претензию от 05 марта 2013 г., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Также истец самостоятельно обратился в ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету об оценке N 13-02-13-17 от 13 февраля 2013 г. по состоянию на 21 декабря 2012 г. составила ****руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алавердяна А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнева Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что стороной истца решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 ноября 2012 года между Алавердяном А.А. и ООО "1СК" (с 26 октября 2012 г. ООО "БИН Страхование", запись в ЕГРЮЛ N ****) был заключен договор ****страхования транспортного средства **** **** ***, государственный регистрационный знак ****, по которому застрахован риск АВТОКАСКО (хищение+угон), на период с 24 ноября 2012 г. по 23 ноября 2013 г., франшиза не предусмотрена. Страховая сумма определена в размере ****руб., страховая премия по указанному договору составила ****руб. и уплачена истцом 24 ноября 2012 г., что подтверждается квитанцией Серии ****.

При заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено, выявлено наличие незначительных повреждений - царапины на переднем бампере внизу слева (л.д. 12-14).

21 декабря 2012 г. в 18 час. 30 мин. в районе **** в результате наезда застрахованного автомобиля под управлением Алавердяна А.А. на препятствие, автомобиль истца получил повреждения передней части, что подтверждается справкой о ДТП.

25 декабря 2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, заявлении на выплату, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается копией списка документов с отметкой о принятии документов сотрудником ООО "БИН Страхование" Акимовым Л.А., также страховщику для осмотра был представлен поврежденный автомобиль, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Вместе с тем ответчиком страховое возмещение выплачено не было, уведомление об отказе в страховой выплате не направлялось, что также ответчиком не опровергнуто и подтверждается выпиской из лицевого счета Алавердяна А.А. в ОАО Банк "Открытие".

Истец самостоятельно обратился в ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету об оценке N **** от 13 февраля 2013 г. по состоянию на 21 декабря 2012 г. ****руб.. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет составлен квалифицированным оценщиком, кроме того ответчиком не оспорен, в силу чего суд первой инстанции положил указанный отчет в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05 марта 2013 г., которая была получена ООО "БИН Страхование" 07 марта 2013г., однако оставлена без внимания.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, судом установлено не было, а ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере ****руб., а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости ****руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Также на основании ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, а силу положений ст. 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ****руб..

Доводы жалобы о том, что поскольку истец в добровольном порядке исполнил требования истца, с него не подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку страховое возмещение было выплачено только 30 апреля 2013 года, после вынесения решения суда, и не в полном объеме.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в отчет, представленном истцом были включены детали, которые не были отражены в справке о ДТП, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства указанный отчет не оспаривал, возражений на иск не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе и необходимостью предоставления дополнительных доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного заседания данный вопрос ставился судом на обсуждение, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и мог направить в суд другого представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания по делу. Дополнительные доказательства, на наличие которых ссылался ответчик, не были представлены ни при разрешении вопроса об отмене заочного решения, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: