Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36642/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - расписка - неустойка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36642/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-36642

Город Москва 28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

с участием адвоката Бубнова И.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисова С.В. по доверенности - Вахнина С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Зусина А. Э. с Борисова С. В., Капитонова В. А., Киреевой-Моисеевой В. В. солидарно долг по договору займа _ руб., проценты _ руб., неустойку _руб. 00 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп. В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с Борисова С. В. в пользу ГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ _ руб. 30 коп.,

установила:

Истец Зусин А.Э., уточнив требования, обратился в суд с иском к Киреевой-Моисеевой В.В.(заемщик), Борисову С.В. (поручитель), Капитонову В.А. (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от 08.06.2011 года в размере

_ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2011г. между ним и Киреевой-Моисеевой В.В. был заключен договор займа, согласно которому Зусин А.Э. (займодавец) передал Киреевой-Моисеевой В.В. (заемщику) денежные средства в размере _ рублей сроком до 07 июля 2011г. с уплатой процентов по договору займа в размере 0,2 % за каждый день, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа истец в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор займа был обеспечен договором поручительства от 08 июня 2011г., заключенным между Зусиным А.Э. с одной стороны и Капитоновым В.А. и Борисовым С.В. с другой стороны. Принятые на себя обязательства ответчики не исполнили в установленный срок сумму долга не возвратили, проценты не уплатили, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бубнов И.М. требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика Борисова С.В. по доверенности Вахнин С.А. иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчики Капитонов В.А., Киреева-Моисеева В.В., их представитель, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ранее представляли отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, указывая, что обязательства, возникающие из договора займа не являются обязательствами, обеспечить которые обязуются ответчики по договору поручительства без номера от 08.07.2011г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисова С.В. по доверенности Вахнин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зусин А.Э., ответчики Борисов С.В., Капитонов В.А., Киреева-Моисеева В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зусина А.Э. по доверенности и по ордеру (N115 от 06.11.2013г.) адвоката Бубнова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 июня 2011г. между Зусиным А.Э. и Киреевой-Моисеевой В.В. был заключен договор займа, согласно которому Зусин А.Э. (займодавец) передал Киреевой-Моисеевой В.В. (заемщику) денежные средства в размере _ рублей сроком до 07 июля 2011г. (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,2 % за каждый день, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца передачи суммы займа заемщику.

Как следует из п. 2.7 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке Киреевой-Моисеевой В.В. от 08 июня 2011г., денежные средства в размере _ руб. по договору займа от 08 июня 2011г. ею получены. Оригинал расписки о получении денежных средств приобщен к материалам дела (л.д. 52).

08 июня 2011г. между Капитоновым В.А. с одной стороны, Борисовым С.В. и Зусиным А.Э. с другой стороны заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед Зусиным А.Э. (займодавцем) за исполнение заемщиком Киреевой-Моисеевой В.В. всех ее обязательств, возникших по договору займа (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Киреевой-Моисеевой В.В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 08 июня 2011г., заключенному между заемщиком и займодавцем.

В силу п. 1.3 договора поручительства сумма основного обязательства составляет

_ руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу п. 2.2 договора, основаниями для наступления ответственности поручителей являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (указанный в п. 1.1 настоящего договора) срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2012г. истец направил в адрес Капитонова В.А. и Борисова С.В. требования о возврате задолженности по договору займа, что подтверждается копиями телеграмм и квитанций (л.д. 13-16).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение п.п. 1.1 договора поручительства ответчики задолженность по договору займа не погасили, обязательств по договору поручительства не исполнили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика Капитонова В.А. по доверенности Айзенштейна Д.Л. определением суда от 09 ноября 2012г. назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N _ от 06.12.2012 РФЦСЭ при Минюсте РФ, рукописная запись "Киреева-Моисеева Вероника Владимировна 08 июня 2011 года" и подпись от имени Киреевой-Моисеевой В.В. в расписке от имени Киреевой-Моисеевой В.В. о том, что она получила денежные средства в размере _ руб. и подписи от имени Киреевой-Моисеевой В.В. в договоре займа между Зусиным А.Э. и Киреевой-Моисеевой В.В. о передаче денежных средств в размере _ руб., датированным 08.06.2011г., выполнены рукописным способом шариковой ручкой, без использования факсимиле, копировально-множительной техники (принтера, многофункционального устройства и т.п.). Согласно заключению эксперта N _ от 03.04.2013 и N 4281/07-2 от 22.04.2013г. РФЦСЭ при Минюсте РФ, удостоверительная запись "Киреева-Моисеева В. В.", расположенная в средней части листа под текстом расписки в получении денежных средств от 08.06.2011г. выполнена самой Киреевой-Моисеевой В. В.; подписи от имени Киреевой-Моисеевой В.В., расположенные: в правом нижнем углу первого листа, на строке под словами "От имени Заемщика" в средней части второго листа договора займа от 08.06.2011г., в средней части листа под текстом расписки в получении денежных средств от 08.06.2011г. выполнены самой Киреевой-Моисеевой В. В.. В расписке от имени Киреевой-Моисеевой В.В. о том, что она получила денежные средства в размере _ руб. датированной 08.06.2011г., первоначально был выполнен печатный текст (все части), а потом рукописная запись "Киреева-Моисеева В. В. 08.06.2011г. и подпись от имени Киреевой-Моисеевой В.В. Установить последовательность выполнения частей печатного текста в расписке от имени Киреевой-Моисеевой В.В. о том, что она получила денежные средства в размере _ руб., датированной 08.06.2011г. не предоставляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что изучалось взаимное расположение печатного текста и рукописной записи между собой. В договоре на листе бумаги рукописная запись расположена ниже печатных реквизитов, состоящих из наименования документа и двух абзацев, и не имеет взаимных пересечений с печатным текстом. Части печатного текста расписки расположены друг под другом и не имеют мест взаимного пересечения. Без участков взаимного пересечения и без каких-либо признаков временного характера установить последовательность выполнения частей печатного текста не представляется возможным, т.е. установить, последовательность выполнения частей (абзацев) печатного текста расписки не представляется возможным. Как следует из экспертного заключения, в настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах. В печатных текстах исследуемых документов и на незапечатанных полях листов бумаги документов не имеется признаков временного характера, по которым возможно установить время выполнения печатных текстов методом сравнения с печатными текстами, выполненными на том (-тех) же печатающем (-их) устройстве (-ах), что и исследуемые печатные тексты. Учитывая выше изложенное, установить абсолютное время выполнения печатных текстов договора и расписки не представляется возможным.

Как следует из экспертного заключения, определить, соответствует ли дата создания первого листа договора займа между Зусиным А.Э. и Киреевой-Моисеевой В.В. о передаче денежных средств в размере _ руб., датированном 08.06.2011г., времени создания второго листа указанного договора, не представляется возможным, при этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что в исследуемых подписях в договоре не имеется двух однонаправленных штрихов длиной 10 мм, отвечающих вышеуказанным требованиям, то есть, имеющиеся в договоре подписи не пригодны для исследования по используемой РФЦСЭ методике, и определить время их выполнения не представляется возможным. Так как определить время выполнения печатных текстов и подписей на каждом листе договора не представляется возможным, то определить, соответствует ли дата создания первого листа договора времени создания второго листа договора, не представляется возможным. В договоре на листе бумаги рукописная запись расположена ниже печатных реквизитов, состоящих из наименования документа и двух абзацев, и не имеет взаимных пересечений с печатным текстом. Части печатного текста расписки расположены друг под другом и не имеют мест взаимного пересечения. Без участков взаимного пересечения и без каких-либо признаков временного характера установить последовательность выполнения частей печатного текста не представляется возможным, то есть установить, последовательность выполнения частей (абзацев) печатного текста расписки не представляется возможным. Последовательность нанесения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, и рукописных записей, выполненных пастами для шариковых ручек при отсутствии участков их взаимного пересечения может быть установлена с использованием методики, основанной на исследовании "фоновых" микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов, которые выглядят по разному в зависимости от того, расположены они поверх рукописных штрихов (объемные черного цвета, либо приплюснутые частицы серо-черного цвета) или под ними (в виде плоских пятен с темным ореолом, которые имеют радужное окрашивание). В результате исследования установлено, что поверхность бумаги документа (визуально гладкая и плоская) в поле зрения микроскопа имеет вид переплетенных на разных уровнях волокон. На свободных участках бумаги расписки имеются многочисленные хаотично разбросанные микрочастицы тонера разного размера и формы. Микрочастицы имеют либо вид приплюснутых частиц черного цвета (некоторые из них расплющены и сквозь них просвечивает бумага), либо вид объемных зерен черного цвета с глянцевым блеском.

Изучив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Проанализировав оригиналы договоров займа и поручительства, расписку о получении денежных средств, сопоставив содержание и подписи в указанных договорах, расписке с выводами экспертных заключений РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд обоснованно исходил из принадлежности подписей в договорах и расписке ответчикам.

Доводы ответчиков Борисова С.В. и Капитонова В.А. о том, что они не подписывали договор поручительства за исполнение Киреевой-Моисеевой В.В. обязательств по займу, поскольку 1 и 2 лист не является единым документом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств о заключении Зусиным А.Б. с Борисовым С.В. и Капитоновым В.А. иных договоров, которым соответствовал бы второй лист представленного истцом документа, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено. Договор поручительства к договору займа от 08.06.2011г. выполнен единым шрифтом, единым стилем, первый и второй лист документа согласуются между собой. Оснований подвергать сомнению договор поручительства у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни Киреева-Моисеева В.В., ни поручители, обязанные по договору поручительства отвечать солидарно с ответчиком Киреевой-Моисеевой В.В. перед истцом, не исполнили принятых по договорам займа и поручительства обязательств, в связи с чем, правомерно в соответствии с условиями заключенных договоров взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере _ руб., процентов за пользование заемными средствами в размере _ руб., а также неустойку, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с _ руб. до _ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, составляющей пропорционально удовлетворенной части иска сумму в размере _ руб. 00 коп., т.е. по _ руб.67 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Борисова С.В. стоимость судебной экспертизы в размере _ руб. 30 коп. в пользу ГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Борисова С.В. по доверенности Вахнина С.А. о том, что судом не было в полном объеме рассмотрено заявление ответчика об отсутствии факта поручительства по договору займа от 08 июня 2011г.; о том, что в из договора поручительства, представленного истцом в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, не следует, что данный документ составляет единое целое, не отражается волеизъявление сторон по данному договору, что является обязательным условием заключения договоров являются несостоятельными, повторяют доводы возражений ответчиков в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Борисова С.В. по доверенности Вахнина С.А. о том, что в договоре поручительства и договоре займа существенные факты различаются: в договоре займа срок возврата займа указан 07 июля 2011 года, а в договоре поручительства срок возврата займа указан 15 июля 2011года, что по мнению представителя ответчика подтверждает доводы ответчиков о том, что договор поручительства единым документом не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 1.1. договора займа указан срок исполнения обязательства по возврату денежных средств для заемщика, в соответствии с которым денежные средства должны быть возвращены заемщиком в срок до 07 июля 2011 года, а в п. 1.2. договора поручительства указано о сроке наступления обязательств для поручителей, о том, что срок исполнения обязательств для поручителей наступает с 15 июля 2011года. Каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает, оснований считать, что договор поручительства не является единым документом судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Борисова С.В. по доверенности Вахнина С.А. о том, что суд при исчислении процентов принял явно не пропорциональные задолженности, т.к. сумма процентов превышает сумму займа, а неустойка ей равна, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в п.2.4 сторонами договора займа определен конкретный размер договорных процентов за пользование суммой займа, которые в силу закона снижению не подлежат, а в п. 2.7 договора стороны определили размер неустойки, которую суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона уменьшил до суммы основного долга. Каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова С. В. по доверенности Вахнина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи